Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2354/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2354/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по иску Москвиной Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Иск Москвиной Светланы Юрьевны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» в пользу Москвиной Светланы Юрьевны 340 435 (триста сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» в пользу Москвиной Светланы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года до момента фактической выплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Женское здоровье» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 71, 5 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. 01 января 2015 года и 26 декабря 2015 сторонами в отношении принадлежащего истице нежилого помещения были заключены договоры аренды, однако ответчик не производил арендную плату. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 299 999, 99 рублей, по состоянию на 01 июня 2017 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 896, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года до момента фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Москвина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Пожидаев О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договоры аренды действительно были заключены, однако арендные платежи с арендодателем производились.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО Медицинский центр «Женское здоровье» Будникова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе подготовки к рассмотрению дела судом не предоставлена ответчику возможность в полном объёме представить возражения и доказательства. Выражает несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления, в отложении судебного заседания для предоставления расчёта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Москвиной С.Ю. - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что Москвина С.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 71, 5 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
01 января 2015 между Москвиной С.Ю. и ООО МЦ «Женское здоровье» заключен договор аренды нежилого помещения № сроком до 25 декабря 2015 года.
26 декабря 2015 между Москвиной С.Ю. и ООО МЦ «Женское здоровье» заключен договор аренды нежилого помещения №, который на основании п. 2.3 договора был пролонгирован до 24 декабря 2017 года.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договоров аренды, размер арендной платы сторонами определен в < данные изъяты>, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа путем передачи наличными денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, Обществом платежи по указанным выше договорам не производились, в связи с чем образовалась задолженность по договорам аренды в размере < данные изъяты>.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по договорам аренды.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также возложении на Общество предусмотренной статьями 395 ГК РФ ответственности в виде выплаты Москвиной С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.
Как видно из дела, а также, исходя из периода развития арендных отношений между сторонами настоящих Договоров, оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета цены иска не имеется, поскольку таковой в совокупности с иными доказательствами отвечает признакам достоверности и допустимости.
В рассматриваемом случае, оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в точном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, судебная коллегия полагает необоснованным, так указанное ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации, данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав, ответчику судом были направлены материалы, приложенные к исковому заявлению, что подтверждается сопроводительным письмом, а также распечаткой доставки электронной почты. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что приложенные к иску доказательства должны иметься у ответчика, поскольку он является одной из сторон в спорных обязательствах. Более того, после направления ответчику копии искового заявления, каких либо ходатайств об отсутствии у него приложений к нему, равно как и необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе и направлении данных приложений в его адрес, ответчиком суду не предоставлялось.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как указанные представителем ответчика причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными. Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было, гражданское дело было разрешено судом в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе нет доводов, которые выражали бы несогласие с размером взысканных судом сумм. Ссылка на расчет истца, как составленный с нарушением закона не обоснован, в тоже время ответчиком не предоставлено контррасчета, а приложенный к жалобе расчет не может быть принят судебной коллегией поскольку он составлен не обосновано, кроме того не подписан представителем ответчика. Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции, и обосновано принят при вынесении решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка