Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2354/2017
18 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кудряшовой Натальи Владимировны к Чеченевой Анне Олеговне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Чеченевой Анны Олеговны на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кудряшовой Н.В. - Головкиной Т.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудряшова Н.В. обратилась в суд с иском к Чеченевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 января 2017 года между ней и Чеченевой А.О. в устной форме был заключен договор займа, в силу которого она предоставила ответчику заем в сумме 400 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить ей данную сумму займа до 10 февраля 2017 года. В этот же день в подтверждение заключения между ними вышеуказанного договора Чеченевой А.О. была оформлена и передана ей расписка, удостоверяющая факт передачи суммы займа ответчику. Обязательства по договору она исполнила в полном объеме, передав Чеченевой А.О. 400 000 рублей, однако ответчица в установленный договором срок сумму займа ей не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Полагала, что помимо основного долга с Чеченевой А.О. надлежит взыскать в ее пользу проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой займа за период с 21 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 8 666 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 11 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 6 513 рублей 70 копеек. Просила взыскать с Чеченевой А.О. сумму займа в размере 400 000 рублей, полученную по договору займа от 20 января 2017 года, проценты за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Чеченевой А.О. сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа в размере 27 962 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года исковые требования Кудряшовой Н.В. к Чеченевой А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Чеченевой А.О. в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы сумма займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 14 923 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12621 рубль 92 копейки, во взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано, с Чеченевой А.О. в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 980 рублей 00 копеек, с Чеченевой А.О. в доход муниципального образования г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 127 рублей 82 копеек.
В апелляционной жалобе Чеченева А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Кудряшовой Н.В. - Головкина Т.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Кудряшова Н.В., Чеченева А.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В заявлении Чеченева А.О. просила об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации, при этом документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Чеченева А.О. и Кудряшова Н.В. не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит причины неявки указанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кудряшовой Н.В. - Головкиной Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 20 января 2017 года между Кудряшовой Н.В. и Чеченевой А.О. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Согласно условиям данного договора Чеченева А.О. обязана была возвратить Кудряшовой Н.В. данную сумму в срок до 10 февраля 2017 года. Сумма займа в размере 400 000 рублей передана истцом ответчику 20 января 2017 года в полном размере.
В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и его условий в материалах дела имеется расписка Чеченевой А.О. от 20 января 2017 года, удостоверяющая факт получения ответчиком суммы займа (л.д. 10).
Разрешая исковые требования Кудряшовой Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку расписка составлена собственноручно Чеченевой А.О., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее была возложена обязанность доказать свои доводы о безденежности договора. Между тем, соответствующие доказательства суду не представлены.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, суд, установив факт заключения договора займа между Кудряшовой Н.В. и Чеченевой А.О. 20 января 2017 года на сумму 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что обязательства со стороны Чеченевой А.О. по указанному договору не исполнены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кудряшовой Н.В. задолженность и проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана сторона договора - займодавец, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
То обстоятельство, что Чеченевой А.О. в расписке не указан займодавец, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа. Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.
Нахождение подлинника долговой расписки у истицы, предъявившей ее к исполнению, подтверждает, что именно она является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдается займодавцу.
Исходя из положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.
В суде первой инстанции ответчица факт написания расписки собственноручно не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана в подтверждение иного обязательства, а также, что займодавцем является не истица, а иное лицо - не представила.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченевой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка