Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-2354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-2354/2017
от 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» Данилова А.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года
гражданское дело по иску Печниковой В. А. к Муравьеву А. Г. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа,
по иску Муравьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МуравьеваА.Г. - Неизвестных Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Печникова В.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.Г., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.11.2016, заключенный между ней и Муравьевым А.Г. (объектом является нежилое помещение, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: /__/); взыскать уплаченную по договору сумму в размере 7098000 руб., штраф - 1419600руб.; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.11.2016, заключенный между ней и Муравьевым А.Г. (объектом является нежилое помещение, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: /__/); взыскать уплаченную по договору сумму в размере 7086000 руб., штраф - 1417200 руб.
В обоснование требований указала, что 16.11.2016 с ответчиком Муравьевым А.Г. заключены договоры № 1 и № 2 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которых являлись названные нежилые помещения, расположенные по адресам: /__/, а также /__/. Договоры купли-продажи предусматривали использование указанных помещений в качестве офисных. В ходе осуществления подготовительных мероприятий по отделке нежилых помещений выявлено, что данные объекты имеют существенные, неустранимые недостатки, а именно: вдоль пола, стен, потолка установлены многочисленные инженерные сети, предназначенные для обслуживания квартир данных домов. Указанное расположение труб уменьшает площадь помещений, высота между полом и потолком ниже нормативной. В помещениях на указанных транзитных трубах имеются многочисленные краны и ревизии (запорная арматура), которые согласно строительным нормам и правилам должны устанавливаться в помещениях с постоянным доступом, к которым офисные помещения не относятся. В помещении с кадастровым номером /__/ расположены трубы внутреннего водостока и канализации над «черновым» полом, что является препятствием на путях возможной эвакуации при чрезвычайных ситуациях; помещение с кадастровым номером /__/ находится ниже планировочной отметки земли, т.е. располагается не в цокольном, а в подвальном этаже. Таким образом, переданные ей Муравьевым А.Г. нежилые помещения содержат многочисленные существенные и неустранимые недостатки, что является препятствием к использованию данных помещений по назначению. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных по договорам денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Муравьев А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Энергосберегающие технологии», в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014 (объектом является нежилое помещение № 4 в цокольном этаже в осях 1-5; Д-К, общей площадью /__/ кв.м, расположенное в 18-этажном жилом здании № 1 (номер строительный), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Томской области 28.02.2014 № /__/); расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014 (объектом является нежилое помещение № 5 в цокольном этаже в осях 7-11; Д-К, общей площадью /__/ кв.м, расположенное в 18-этажном жилом здании № 2 (номер строительный), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Томской области 28.02.2014 /__/); взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу МуравьеваА.Г. убытки в размере 17020800 руб.
В обоснование требований указал, что ООО «Энергосберегающие технологии» являлось застройщиком двух 18-этажных жилых зданий со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: /__/ в /__/. 24.02.2014 между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «Капитал Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлись перечисленные нежилые помещения. 09.09.2016 между Муравьевым А.Г. и ООО «Капитал Строй» заключены договоры уступки права (требования) названных объектов недвижимости. 20.09.2016 нежилые помещения переданы Муравьеву А.Г. Между Печниковой В.А. и Муравьевым А.Г. 16.11.2016 заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. Впоследствии Печниковой В.А. выявлено, что помещения имеют существенные и неустранимые недостатки. Таким образом, возведенные ООО «Энергосберегающие технологии» нежилые помещения не соответствуют установленным требованиям, не могут использоваться как офисные помещения из-за многочисленных и неустранимых недостатков.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2017 гражданское дело по иску Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» объединено с гражданским делом по иску Печниковой В.А. к Муравьеву А.Г.
В судебном заседании представитель Печниковой В.А. - Меерченко Д.И. заявленные ею исковые требования поддержал.
Представитель Муравьева А.Г. - Неизвестных Е.Г. исковые требования Печниковой В.А. не признал, исковые требования Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» поддержал, пояснил, что Муравьев А.Г. передал спорные нежилые помещения Печниковой В.А. в том виде, в котором они были получены от застройщика.
Представитель ООО «Энергосберегающие технологии» - Данилов А.В. считал требования Печниковой В.А. и Муравьева А.Г. не подлежащими удовлетворению, пояснил, что спорные объекты соответствуют проектной документации, прошедшей экспертизу; жилые дома по /__/ введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Переданные Муравьеву А.Г. нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, не предназначены для обслуживания иных помещений в домах, не отнесены к техническим подвалам и принадлежат отдельному собственнику, который вправе их использовать по собственному усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие Печниковой В.А. и Муравьева А.Г., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 2 и 3 статьи 7, пункта 3 части 1 и части 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Печниковой В.А. к Муравьеву А.Г. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.11.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.11.2016, заключенные между Муравьевым А.Г. и Печниковой В.А. расторгнуты; с Муравьева А.Г. в пользу Печниковой В.А. взыскана уплаченная по договора сумма в размере 14184000 руб., а также штраф - 2836800 руб. Исковые требования Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» удовлетворены, договоры участия в долевом строительстве от 24.02.2014, заключенные между Муравьевым А.Г. и ООО «Энергосберегающие технологии», расторгнуты; с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Муравьева А.Г. взысканы убытки в размере 17020800 руб.; решением суда распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергосберегающие технологии» Данилов А.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Печниковой В.А. и Муравьева А.Г. отказать полностью.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для объединения в одном производстве дела по иску Печниковой В.А. к Муравьеву А.Г. и дела по иску Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии». Соединив в одном производстве данные исковые заявление, суд фактически уже посчитал требования Печниковой В.А. подлежащими удовлетворению, а при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО «Энергосберегающие технологии» бремя доказывания возражений по иску ПечниковойВ.А. к Муравьеву А.Г. Названные действия суда первой инстанции являются существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Полагает, что положенное в основу судебного решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 00218/07-2, выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 10.04.2017, является необоснованным, поскольку экспертом при постановке выводов неправильно применены специальные нормы в области архитектуры и градостроительства.
Кроме того, отмечает, что конфигурация спорных помещений и отсутствие в них внутренних перегородок были согласованы сторонами договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи, поэтому функциональное назначение внутренних помещений не определено, однако указанным обстоятельствам в решении не дана оценка.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергосберегающие технологии» Новиков А.С. указывает на несоблюдение МуравьевымА.Г. обязательного претензионного порядка при заявлении требования о расторжении договоров.
В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Печниковой В.А., Муравьева А.Г., представителей ООО «Энергосберегающие технологии», Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между Муравьевым А.Г. (продавцом) и Печниковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: /__/.
Также 16.11.2016 между Муравьевым А.Г. (продавцом) и Печниковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: /__/.
Согласно пункту 1 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 продаваемые помещения в соответствии с проектом предусматривают возможность их использования в качестве офиса и отвечает всем требованиям, предъявляемым к офисным помещениям.
Таким образом, договоры купли-продажи не предполагают обязательное использование продаваемых помещений в качестве офисных, а лишь предполагают такую возможность.
Стоимость помещений согласно пункту 3 договоров № 1 и № 2 составляет 7098000 руб. и 7086000 руб. соответственно.
Согласно пункту 10 договоров № 1 и № 2 в случае, если обнаружится, что покупатель не может использовать продаваемое помещение, то продавец должен возвратить покупателю уплаченную по договору оплату и выплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.
На основании передаточных актов от 16.11.2016 Печникова В.А. приняла, а Муравьев А.Г. передал указанное недвижимое имущество.
Печникова В.А., полагая, что приобретенные ею нежилые помещения не отвечают требованиям по качеству и не могут использоваться в качестве офиса из-за многочисленных существенных и неустранимых недостатков, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск Печниковой В.А., суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2017, и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного Печниковой В.А. недвижимого имущества являются существенными и неустранимыми, в связи с чем расторг договоры купли-продажи № 1 и № 2, взыскал уплаченную по договорам цену и штраф, предусмотренный пунктом 10 договоров.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда первой инстанции о существенности недостатков переданных Печниковой В.А. нежилых помещений основаны на заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 10.04.2017.
Так, согласно выводам экспертизы в нежилых помещениях с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, установлено нарушение требований СП54.13330.2011, п. 4.5* СП 118.13330.2012, п.. 4.3 СП 44.13330.2011, выражающееся в том, что высота помещений меньше допустимой высоты 2, 5 метра.
Аналогичное нарушение установлено для нежилых помещений с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при определении нарушений строительных правил высота названных нежилых помещений измерялась экспертом от пола до магистральных трубопроводов с указанием на измерение в чистоте.
Вместе с тем согласно пункту 4.5* СП 118.13330.2012 «Общественные здания сооружения» высота в чистоте измеряется от пола до потолка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4.5* СП 118.13330.2012 «Общественные здания сооружения» высоту помещений, встраиваемых в дома жилые многоквартирные, допускается принимать по высоте этажа жилого здания, куда они встраиваются.
В силу п.5.8 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» высота от пола до потолка жилых комнат и кухни в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2, 7 м, а в других климатических районах - не менее 2, 5 м.
Согласно пункту 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» высота от пола до потолка должна быть не менее 2, 5 м, в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА - не менее 2, 7 м.
В соответствии с пунктом 4.4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» высоту от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоту от пола до потолка в коридорах следует принимать неменее 2, 2 м.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2017 высота спорных нежилых помещений от пола до потолка составляет 2, 73 м и 2, 76 м. Высота от пола до магистральных трубопроводов составляет от 2, 6 м до 2, 18 м.,
Таким образом, по мнению судебной коллегии, эксперт пришел к необоснованному выводу о наличии в недвижимом имуществе, переданном Печниковой В.А., существенного и неустранимого недостатка в части высоты нежилых помещений.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2017 указано на то, что спорные нежилые помещения не соответствуют пунктам 7.1.5, 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация», поскольку в них транзитом открыто проходят над полом и частично под потолком сборные магистральные чугунные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации для обслуживания жилых домов, а также магистральные трубопроводы водоснабжения с подключенными к ним стояками, оборудованными запорной арматурой и спускными кранами для слива воды и для обслуживания жилого здания.
Пунктом 7.1.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация», в том числе предусмотрено, что запорную арматуру на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, подполье, техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ.
Вывод судебного эксперта о нарушении данного пункта судебная коллегия находит необоснованным, поскольку само по себе наличие запорной арматуры на водопроводных стояках, проходящих через спорные нежилые помещения, не является нарушением, учитывая, что вопрос доступности к данным помещениям строительными правилами не урегулирован, а прямого запрета на расположение запорной арматуры в спорных помещениях пункт 7.1.5 СП 30.13330.2012 не содержит.
Кроме того, судебным экспертом не исследовался вопрос о наличии запорной арматуры на водопроводных стояках, проходящих через спорные нежилые помещения, в смежных технических помещениях жилых домов, к которым имеется доступ.
Согласно пункту 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу, в том числе, рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения.
Эксперт указал на расположение в нежилых помещениях, принадлежащих Печниковой В.А., канализационных сетей, что недопустимо для офисных помещений.
Вместе с тем пункт 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» не запрещает открытую или скрытую прокладку внутренних канализационных сетей в офисных помещениях, которые не являются рабочими и офисными комнатами, в частности в помещениях вспомогательного назначения.
Как было указано экспертом в заключении, на момент осмотра исследуемые помещения не используются по назначению, в помещениях отсутствуют перегородки, выгораживающие офисы.
При таких обстоятельствах определить, в каких комнатах будут расположены названные внутренние канализационные сети, по мнению судебной коллегии, на момент принятия решения было невозможно, а вывод судебного эксперта о существенности и неустранимости данного недостатка спорных помещений является преждевременным.
Указание судебного эксперта на нарушение пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (отсутствие поручней при спуске в помещения) не является существенным недостатком, являющимся основанием для расторжения договоров купли-продажи № 1 и № 2, заключенных между Печниковой В.А. и Муравьевым А.Г., поскольку данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения согласно расчету, приведенному в заключении судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2017, составляет 2974, 10 руб. в одном помещении и 2391, 03 руб. в другом помещении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в нежилом помещении с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, а также в нежилом помещении с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их использованию в качестве офиса, являются необоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Печникова В.А., принимая данные нежилые помещения у Муравьева А.Г. в соответствии с актами от 16.11.2016, каких-либо замечаний не высказала, указала, что покупателя устраивает санитарное и техническое состояние помещений, обязательство продавца передать помещения по договорам исполнено.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Печниковой В.А. к Муравьеву А.Г. о расторжении договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 16.11.2016, взыскании уплаченной по договорам цены и штрафа, предусмотренного пунктом 10 договоров, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Разрешая по существу требования Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии», судом первой инстанции допущены следующие нарушения.
Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ООО «Капитал Строй» и Муравьевым А.Г. заключен договор уступки права (требования) № 4н/1, по условиям которого ООО «Капитал Строй» уступило, а Муравьев А.Г. принял и обязался оплатить имущественное право (требование) передачи в собственность от ООО «Энергосберегающие технологии» объекта долевого строительства - нежилого помещения № 4 (номер строительный) проектной общей площадью /__/ кв.м, находящегося в цокольном этаже в осях 1-5; Д-К, в 18-этажном жилом здании № 1 (номер строительный) по /__/ в /__/.
Уступаемое право (требование) принадлежит первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014, дополнительного соглашения от 19.11.2015.
По соглашению сторон стоимость уступаемого по настоящему договору требования установлена в размере 6960000 руб.
По акту приема-передачи от 20.09.2016 ООО «Энергосберегающие технологии» передало, а Муравьев А.Г. принял нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в жилом доме по адресу: /__/.
09.09.2016 между ООО «Капитал Строй» и Муравьевым А.Г. заключен договор уступки права (требования) № 5н/2, в соответствии с условиями которого ООО «Капитал Строй» уступил, а Муравьев А.Г. принял и обязался оплатить имущественное право (требование) передачи в собственность от ООО «Энергосберегающие технологии» объекта долевого строительства - нежилого помещения № 5 (номер строительный) проектной общей площадью 117 кв.м, находящегося в цокольном этаже в осях 7-11; Д-К, в 18-этажном жилом здании № 2 (номер строительный) по /__/ в /__/.
Уступаемое право (требование) принадлежит первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014, дополнительного соглашения от 19.11.2015.
Стоимость уступаемого по настоящему договору требования оценена сторонами договора в 6147876, 11 руб.
В соответствии с передаточным актом от 20.09.2016 ООО «Энергосберегающие технологии» передало, а Муравьев А.Г. принял нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в жилом доме по адресу: /__/.
Ссылаясь на наличие в данных нежилых помещениях существенных и неустранимых недостатков, Муравьев А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Энергосберегающие технологии» с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 24.02.2014 и взыскании убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения Муравьевым А.Г. предусмотренного пунктом2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров долевого участия в строительстве.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Муравьевым А.Г. мер по урегулированию спора с ООО «Энергосберегающие технологии», на них Муравьев А.Г. и не ссылался.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ООО «Энергосберегающие технологии» о расторжении договоров долевого участия в строительстве Муравьевым А.Г. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» также подлежит отмене, исковое заявление Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» - оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует после принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора вновь обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Печниковой В. А. к Муравьеву А. Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.11.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.11.2016, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 14 184 000 руб., а также штрафа в размере 2 836 800 руб. отказать.
Исковые требования Муравьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 24.02.2014, взыскании убытков в размере 17 020 800 руб. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
