Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2354/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирбекова Рената Сабировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского суда от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 апреля 2016 года Тагирбеков Р.С. в лице своего представителя Чернышенко Г.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38585, 28 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на копирование и подготовку документов в размере 9840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Виста Ардео» с г/н №. 17 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем «Тойота Виста Ардео» с г/н № под управлением Савкина Д.А. и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с г/н № под управлением водителя Морозова П.А. Виновником ДТП был признан Савкин Д.А., однако он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, и оно было отменено. Полагая, что виновником ДТП является Морозов П.А., Тагирбеков Р.С. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Морозова П.А., с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62500 рублей, однако указанная сумма, по мнению истца, является заниженной. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 101085, 28 рублей, соответственно, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 38585, 28 рублей. Досудебную претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения на том основании, что в случае неустановления виновного в ДТП лица, страховое возмещение выплачивается страховщиками участников ДТП в равных долях. Не согласившись с отказом, Тагирбеков Р.С. обратился с названным иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Чернышенко Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение, на котором основывался суд при вынесении решения, содержит неоднозначные, приводящие к заблуждению выводы. Как следует из материалов дела и экспертного заключения, виновником ДТП является Морозов П.А., так как он не увидел сигнала поворотника движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста Ардео» и двигался со скоростью, не позволившей ему контролировать ситуацию на дороге. Соответственно, по мнению представителя истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела видно, что 17 июля 2015 года на 76 км автодороги Корсаков-Новиково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виста Ардео» с г/н № под управлением Савкина Д.А. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с г/н № под управлением водителя Морозова П.А.
В соответствии с окончательным решением, принятым Сахалинским областным судом 22 декабря 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Савкина Д.А. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с г/н № Морозов П.А., к административной ответственности не привлекался.
Доказательств, подтверждающих виновность Морозова П.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал вину участников ДТП обоюдной.
По результатам рассмотрения обращения Тагирбекова Р.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия», было принято решение о признании ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 62500 рублей.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Морозова П.А. в произошедшем ДТП, а страховое возмещение, выплаченное Тагирбекову Р.С. ответчиком, превышает 50% фактических убытков (согласно экспертному заключению составивших 59050 рублей), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как установленные законом обязательства страховщиком исполнены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
