Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2354/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2354/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Игонина Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Игонину Николаю Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО « Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Игонину Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика 897.649, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.176, 50 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении им поврежденного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Игонину Н.М. удовлетворены в заявленном размере.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
С решением суда не согласен ответчик Игонин Н.М., о чем им принесена апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны (истец, ответчики, третье лицо) не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 года в 01 час 20 минут в г. Иваново на ул. 8 Марта у д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Судакову М.А. и находящегося под управлением водителя Игонина Н.М.
В результате указанного выше ДТП (наезда автомобиля на препятствие) ему были причинены механические повреждения.
На момент рассматриваемого события указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Судаков М.А., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Судаков А.М., ... г.р., имеющий стаж вождения - с ... г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2014 года по делу № 2-1707/14 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Судакова М.А. было взыскано страховое возмещение на основании указанного выше договора в размере 897.649, 67 руб. Указанный размер ущерба был определен на основании результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы за вычетом франшизы, установленной условиями договора страхования.
Сумма взысканного страхового возмещения была перечислена истцом Судакову М.А. платежным поручением № 651 от 23.12.2014 г.
Установив данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства на момент ДТП водитель Игонин Н.М. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правильно применив нормы материального права (ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Игонина Н.М. суммы ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является не только лицо, указанное в договоре страхования, но и лицо, допущенное к управлению на законном основании собственником данного автомобиля, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами спора.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках страхования ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются основанием к отмене судебного решения.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества.
Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Судаков М.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя действиями ответчика.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Игонина Н.М. в той же мере, как на страхователя.
Наличие между Судаковым М.А. и Игониным Н.М. договора о возмездном оказании услуг и выданная от имени собственника доверенность на право управления транспортным средством, сами по себе не свидетельствуют о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком.
Толкование ответчиком Правил страхования, на условиях которых заключался договор добровольного страхования, об обратном свидетельствовать не могут, поскольку условия таких Правил, в любом случае, не могут противоречить требованиям закона.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из размера, возмещенного страховщиком.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы, судебная коллегия также находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, поврежденному по вине ответчика, был установлен на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения по иску страхователя - собственника автомобиля Судакова М.А. к страховщику ООО «Зетта Страхование».
Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьянова В.Е., рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что определенные ранее проведенной в рамках дела по определению размера страхового возмещения расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП. Из материалов дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждения автомобиля. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда в том размере, в каком его произвел Страховщик, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным законом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
