Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 года №33-2354/2017, 33-34/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Саратовкиной А.Н., Старковой Л.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе истцов на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года,
установила:
Саратовкина А.Н. и Старкова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), указывая, что являются корпоративными клиентами ответчика, держателями банковских, кредитных карт Кредит Моментум. 3 июля 2014 года от абонента 900 пришло SMS-сообщение о блокировке указанных кредитных карт и о том, что дополнительную информацию можно получить по телефону N. По указанному номеру им было сообщено, что в связи с техническим сбоем возникла необходимость изменения счета, для чего им необходимо обратиться в отделение Сбербанка к консультанту. Для недопущения просрочки платежа истцы вынуждены были позвонить по данному номеру телефона. Мужчина, представившийся старшим специалистом отдела пластиковых карт Сбербанка России И., ответил, что для разблокировки карт нужно подключить мобильный банк на указанный номер телефона, данный номер телефона являлся номером оператора Сбербанка. Условиями предоставления услуг "Мобильный банк" подключение услуги предусмотрено только на номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Письменного разрешения на подключение к услуге "Мобильный банк" другого телефона ответчику не давали, переоформления заявлений в случае изменения номера телефона не осуществляли. Считают, что данные операции ответчиком не должны были проводиться, но отказ в проведении операций Сбербанком не осуществлен. В заявлениях Саратовкина А.Н. и Старкова Л.Н. давали согласие на обработку персональных данных только Сбербанку, а не другим лицам, тогда как информация о наличии у истцов кредитных карт и социальной карты, номера телефонов стали известны гражданину И. Таким образом, Сбербанк Росси нарушил Федеральный закон от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных". 13 июля 2014 года ответчиком - ПАО "Сбербанк" были незаконно списаны с принадлежащих им банковских карт денежные средства на сумму 33 000 руб. и социальной карты Maestro Саратовкиной А.Н. - пенсия в размере 9 500 руб., с кредитной карты Старковой Л.Н. - денежные средства в размере 6 000 руб. Данные операции они не совершали, подтверждений не отправляли, пароли никому не сообщали, однако указанные денежные средства были списаны со счетов карт. Ответчиком нарушен п.6.5 Условий, по которому перечисление денежных средств с кредитных карт на другие счета не допускается, не обеспечена безопасность процесса оказания банковских услуг. При обнаружении фактов несанкционированного списания, 14 июля 2014 года истцы попросили срочно принять меры по сложившейся ситуации, однако был получен ответ, что банк владеет информацией о фактах мошенничества на территории Республики Тыва с 10 июля 2014 года и разобраться в ситуации должны они сами. До настоящего времени осуществляется ежемесячное начисление процентов за несанкционированно снятые денежные средства. Просили взыскать с ответчика в их пользу снятые денежные средства, пенсии и проценты по ним: Саратовкиной А.Н.- 42 500 руб., проценты по определению суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Старковой Л.Н. - 6 000 руб., проценты по определению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика осуществить перерасчет остатка кредитных средств, исключив суммы несанкционированно снятых денежных средств в размере 33 000 руб. (Саратовкиной А.Н.) и 6 000 руб. (Старковой Л.Н)
Решением Кызылского городского суда от 12 октября 2017 года исковые требования Саратовкиной А.Н. и Старковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Саратовкина А.Н. и Старкова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указывают, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, ввиду ненадлежащего оказания услуг. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Необеспечение сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Сбербанк" просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствии с абз. 4 ст. 24 вышеназванного закона кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.
Из Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, следует, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К правоотношениям между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком, оказывающим эту услугу, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 названного закона недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Саратовкиной А.Н. и Старковой Л.Н. 3 июля 2014 года от абонента 900 пришло SMS-сообщение о том, что их кредитные карты заблокированы и нужно подойти в отделение Сбербанка. По телефону, указанному в сообщении, старший специалист отдела пластиковых карт Сбербанка России И. проинформировал, что для разблокировки карт нужно подключить мобильный банк на указанный номер телефона. В тот же день, 13 июля 2014 года, произошло списание денежных средств. У Саратовкиной А.Н. сняты с кредитной карты - кредитные средства в размере 33 000 руб. и с социальной карты Maestro - пенсия в размере 9 500 руб., с кредитной карты Старковой Л.Н. - кредитные средства в размере 6 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 года между Саратовкиной А.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на получение кредитной карты с лимитом в размере 130 000 руб.
25 октября 2012 года между Старковой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на получение кредитной карты с лимитом в размере 60 000 руб.
На основании договоров Саратовкиной А.Н. и Старковой Л.Н. были выданы банковские карты и открыты счета.
Из отчетов по счетам истцов, представленных ответчиком, видно, что 13 июля 2014 года со счета Саратовкиной А.Н. N проведена оплата за услуги оператора сотовой связи Билайн в размере 10 000 руб. по номеру телефона N, к которому истец в этот же день подключила услугу "Мобильный банк" в устройстве самообслуживания.
13 июля 2014 года со счета Саратовкиной А.Н. N произведен перевод денежных средств в размере 9 500 руб. на карту N, держателем которой является Т.
13 июля 2014 года со счета Саратовкиной А.Н. N проведена оплата за услуги оператора сотовой связи Мегафон в размере 3 000 руб. по номеру телефона N.
14 июля 2014 года со счета Саратовкиной А.Н. N проведена оплата за услуги оператора сотовой связи Билайн в размере 10 000 руб. по номеру телефона N, к которому истец в этот же день подключила услугу "Мобильный банк" в устройстве самообслуживания.
13 июля 2014 года со счета Саратовкиной А.Н. N проведена оплата за услуги оператора сотовой связи Билайн в размере 6 000 руб. по номеру телефона N, к которому истец в этот же день подключила услугу "Мобильный банк" в устройстве самообслуживания.
13 июля 2014 года со счета Старковой Л.Н. N проведена оплата за услуги оператора сотовой связи Билайн в размере 6 000 руб. по номеру телефона N, к которому истец в этот же день подключила услугу "Мобильный банк" в устройстве самообслуживания.
В заявлении об изменении информации о клиенте от 24 мая 2012 года Саратовкина А.Н. просила внести изменения в анкетные данные, указала номер своего телефона, также уведомлена о том, что её анкетные данные будут обновлены по всем личным и дебетовым картам, вкладам, обезличенным металлическим счетам, (ОМС), открытым ОАО "Сбербанк России", на её имя в пределах территории действия Договора банковского обслуживания, при отсутствии подключения к услуге "Мобильный банк", ей будет подключен "экономный" бесплатный пакет.
15 июля 2014 года истцы обратились с заявлением в Кызылское отделение Сбербанка N ВСБ СБ России с просьбой провести расследование по несанкционированно снятым денежным средствам.
На заявление Саратовкиной А.Н. 21 июля 2014 года банком был дан ответ, из которого следует, что 13 июля 2014 года в устройстве самообслуживания в соответствии с их распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк VISA NN подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N. 13 июля 2014 года через систему "Мобильный банк" по карте Сбербанк VISA N в соответствии с SMS-распоряжением была оформлена заявка на подключение услуги "Автоплатеж" на телефон N. В этот же день в 12:59 и в 15:57 по Московскому времени в ОАО "Сбербанк России" от оператора мобильной связи BEELINE поступило уведомление о необходимости совершения Автоплатежа на телефон N на сумму 3 000 и 7 000 руб. Таким образом, перечисление Автоплатежей в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений BEELINE. ОАО "Сбербанк России" выполнило обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежей. Дополнительно сообщено, что 13 июля 2014 года в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом одноразового пароля, который является аналогом подписи держателя карты, денежные средства в размере 9 500 руб. были списаны со счета карты Maestro N и своевременно переведены на карту Сбербанк VISA N, в связи с чем возврат средств по оспоренным операциям невозможен. Услуга "Автоплатеж" отключена 14 июля 2014 года.
На заявление Старковой Л.Н. 21 июля 2014 года банком был дан ответ, из которого следует, что 13 июля 2014 года в устройстве самообслуживания в соответствии с их распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанк VISA N подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N. 13 июля 2014 года через систему "Мобильный банк" по карте Сбербанк VISA N в соответствии с SMS-распоряжением была оформлена заявка на подключение услуги "Автоплатеж" на телефон N. Сумма автоплатежа установлена в размере 6 000 руб.
В этот же день в 15:57 по Московскому времени в ОАО "Сбербанк России" от оператора мобильной связи BEELINE поступило уведомление о необходимости совершения Автоплатежа на телефон N. Таким образом, перечисление Автоплатежа в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений BEELINE. ОАО "Сбербанк России" выполнило обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежей. Возврат средств по оспоренным операциям невозможен. Услуга "Автоплатеж" отключена 14 июля 2014 года.
22 июля 2014 года Саратовкина А.Н. обратилась в Кызылское отделение Сбербанка России с просьбой отключить услугу мобильный банк на номера N и N, в связи с несанкционированным снятием денежных средств.
22 июля 2014 года Старкова Л.Н. обратилась в Кызылское отделение Сбербанка России с просьбой отключить услугу мобильный банк на номер N, в связи с несанкционированным снятием денежных средств.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Саратовкиной А.Н. и Старковой Л.Н. о взыскании несанкционированно снятых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истцов, как потребителей, поскольку установил, что операции по перечислению денежных средств на карту третьего лица И. с карты Саратовкиной А.Н. на сумму 33 000 руб., 9 500 руб., с карты Старковой Л.Н. - 6 000 руб. были совершены по оформленной ими через систему "Мобильный банк" заявке на подключение услуги "Автоплатеж" на телефон N. ОАО "Сбербанк России" выполнило обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, произвело списание денежных средств со счета клиентов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, является необоснованным, поскольку доказательств того, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, не представлено. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковских карт истцами также не представлено.
Другие доводы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка