Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23537/2021
Судья: Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шенцева Д. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кручиной Н. А. к Шенцеву Д. С. о разделе имущества,
по встречному иску Шенцева Д. С. к Кручиной Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, признании общих долгов и взыскании понесенных по ним расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кручина Н.А. обратилась в суд с иском к Шенцеву Д.С. о разделе имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в браке, который <данные изъяты> был расторгнут брак на основании решения мирового судьи Королевского судебного района <данные изъяты>. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Просила включить названное жилое помещение в состав совместно нажитого имущества и произвести ее раздел, выделив по ? доле в праве каждому.
Шенцев Д.С. обратился со встречным иском к Кручиной Н.А., указав, что спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств, по договору ДДУN Ф-45\2015\106, которая хоть и была приобретена в период брака, но должна быть при ее разделе передана в собственность ему с денежной компенсацией Кручиной Н.А. уменьшенной на размер ее долга по имеющимся кредитам, взятым в период брака. Кроме этого, спорная квартира однокомнатная и совместное ее использование с ответчиком невозможно. Указал, что кредит погашается им единолично.
Просил признать за ним право единоличной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой в пользу Кручиной Н.А. компенсации в размере 424309,24 рубля с учетом переходящей задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ 24(ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать потребительские кредиты с Банком "ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, по кредитной карте Банк "ВТБ" <данные изъяты> от <данные изъяты> и кредитной карте Банк "Сбербанк" <данные изъяты> от <данные изъяты>, взятые в период брака общим долгом супругов, признать его право на получение компенсации произведенных выплат по основному долгу и процентам, взыскать с Кручиной Н.А. в его пользу компенсацию в счет погашения за счет личных средств общей задолженности по кредитным договорам в сумме 85243,00 рублей.
В судебном заседании Кручина Н.А. и её представитель, поддержали исковые требования, во встречном иске просили отказать.
Шенцев Д.С. в судебном заседании поддержал свой встречный иск, просил удовлетворить с учетом последних уточнений. Первоначальный иск не признал.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, исковые требования сторон разрешены.
Судом постановлено: исковые требования Кручиной Н.А. к Шенцеву Д.С. о разделе имущества удовлетворить.
Встречный иск Шенцева Д.С. к Кручиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, признании общих долгов по кредитам и взыскании понесенных по ним расходов - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, признав доли Кручиной Н.А. и Шенцева Д.С. равными.
Выделить Кручиной Н.А. в собственность 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Выделить Шенцеву Д.С. в собственность 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать общим долгом бывших супругов Кручиной Н.А. и Шенцева Д.С. обязательства Шенцева Д.С. перед Банком ВТБ ПАО (по кредиту Банком ВТБ 24(ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Шенцева Д.С. к Кручиной Н.А. о признании права единоличной собственности на однокомнатную квартиру, взыскании компенсации, признании общим долгом супругов задолженности перед Банком "ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженности по кредитной карте Банк "ВТБ" <данные изъяты> от 17.03.2017г. и кредитной карте Банк "Сбербанк" <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании понесенных по ним расходов в сумме 85243,00 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Шенцев Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов, суд, по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной. Согласно п. 3 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>.
<данные изъяты> брак сторон расторгнут.
Судом также установлено, что в период брака между супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора ДДУN Ф-45\2015\106, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Шенцеву Д.С. Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В период брака Шенцевым Д.С. были заключены договора и получены потребительские кредиты с Банком "ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, по кредитной карте Банк "ВТБ" <данные изъяты> от 17.03.2017г. и кредитной карте Банк "Сбербанк" <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые по настоящее время самостоятельно им погашаются, и о которых, как указывает в своих возражениях Кручина Н.А., ей не было известно.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, и определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд исходил из того, что спорная недвижимость приобретена сторонами в период брака и за счет средств полученных ими в данный период.
Поскольку спорная квартира приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных Шенцевым Д.С. от Банка ВТБ 24(ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязательства по данному кредитному договору возложены судом на стороны в равных долях. При этом из пункта 8.3 договора следует, что Шенцева Н.А. является поручителем по данному кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования о разделе иных кредитных обязательств, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств, что полученные денежные средства по кредитным договорам истец по встречному иска потратил на нужды семьи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Шенцева Д.С. о том, что фактически стороны прекратили брачные отношения в июне 2019 года, в связи с чем истица участие в погашении кредита не принимала, судебной коллегией отклоняются поскольку доказательств тому истцом не приведено. Кроме того, учитывая, что долговое обязательство признано совместным долгом супругов, то Шенцев Д.С. не лишен возможности истребования соответствующих денежных сумм.
Ссылка в жалобе на то, что иные кредитные договоры потребительского займа были получены апеллянтом с согласия бывшей супруги и были потрачены на ее содержание, также не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Однако допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи Шенцевым Д.С. не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцева Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
