Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5010/2022 по апелляционной жалобе Черницкой Л. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Черницкой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Черницкой Л.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15.03.2008 в размере 147 427 руб. 97 коп., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 448 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 865 руб. 87 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 7 695 руб. 96 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 7 500 руб., а всего - 199 937 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что банком акцептована оферта клиента в виде поданного Черницкой Л.Г. заявления от 15.03.2008, ей открыт счет N.... Тем самым стороны заключили договор о карте N.... Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется главами 42, 45 Гражданского кодекса. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просрочка задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила с момента выставления заключительного счета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.58-59).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Черницкой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15.03.2008 в сумме 199937,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5198,76 рублей (л.д. 112-118).

Не согласившись с решением суда, ответчик Черницкая Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Черницкая Л.Г., представитель истца АО "Банк Русский стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Банк Русский Стандарт" акцептована оферта клиента в виде поданного Черницкой Л.Г. заявления от 15.03.2008, ей открыт счет N.... Банковская карта с лимитом 50 000 руб. получена ответчиком 23.03.2008, одновременно указано на ознакомление Черницкой Л.Г. с условиями обслуживания и предоставления банковских карт, тарифами по картам, что подтверждается ее подписью в заявлении (17, 18-19, 20, 21-22, 23-35).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком (л.д.39-48).

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно факт использования заемных денежных средств Черницкой А.Ю. подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Черницкая Л.Г. с июля 2018 года нарушила обязанность по уплате задолженности, в связи с чем сформировалась просроченная ссудная задолженность в размере 147 427 руб. 97 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 448 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 865 руб. 87 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 7 695 руб. 96 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 7 500 руб.

В адрес ответчика 15.12.2018 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности на общую сумму 199 937 руб. 80 коп. в срок до 14.01.2019 (л.д.37-38).

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями договора, в случае выставления банком заключительного счета-выписки, ответчик обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным счетом-выпиской, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами (л.д. 23-35).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Черницкой Л.Г. составила 199937,80 рублей, из которой 147 427,97 руб. - основной долг, 448 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 36 865,87 - проценты за пользование кредитом, 7 695,96 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа (л.д. 12).

Ответчиком доказательств погашения задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом выписки по счету, подтверждающей совершение ответчиком 13.08.2018 г. операций по карте, доказательств о формировании и направлении заключительного счета с требованием об оплате задолженности до 14.01.2019 г., вынесении 22.04.2020 судебного приказа в отношении Черницкой Л.Г., отмене его 30.04.2020, счел доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности несостоятельными, пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 199937 рублей 80 копеек.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 198 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя операция по карте была произведена ответчиком 13.07.2018 (л.д.48 "снятие наличными"), после указанной даты расходные операции со стороны ответчика прекратились.

Заключительный счет направлен ответчику 15.12.2018 с требованием об оплате задолженности до 14.01.2019.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга 22.04.2020. Определением от 30.04.2020 судебный приказ в отношении должника Черницкой Л.Г. отменен на основании поданных возражений (л.д.15-16).

Учитывая факт вынесения мировым судьей судебного приказа 22.04.2020 (то есть до момента истечения срока исковой давности), который отменен определением мирового судьи от 30.04.2020 года на основании поданных Черницкой Л.Г. возражений, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 12.01.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключительный счет-выписку нельзя считать заключительным требованием, поскольку указанный документ носит лишь информационный характер, отклоняется судебной коллегией. Формирование заключительного счета-выписки, скорректированного заключительного счета-выписки предусмотрено условиями обслуживания и предоставления банковских карт, об ознакомлении и согласии с которыми свидетельствует собственноручная подпись ответчика Черницкой Л.Г. в заявлении на получение банковской карты, расписки в ее получении (л.д. 17-22).

Судом также верно указано, что до выставления заключительного счета ответчик, будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, совершая расходные операции по карте вплоть до июля 2018 года, что следует из выписки по счету, не могла не знать о наличии у нее задолженности. Следовательно, при должной степени осмотрительности, действуя добросовестно и в соответствии с принятыми на себя по условиям заключенного с истцом договора обязательствами, имела возможность получить всю необходимую и достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору у истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25июля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка