Дата принятия: 25 июля 2022г.
Номер документа: 33-23533/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 года Дело N 33-23533/2022
25 июля 2022 г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи А.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахно Л. Б. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда по гражданскому делу по иску Сахно Л.Б. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Сахно Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Сахно Л.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения было получено заявителем после вступления его в законную силу, а именно <данные изъяты>, а <данные изъяты> ответчик направил частную жалобу на указанное определение суда.
Учитывая, что установленный срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сахно Л. Б. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
