Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна <ФИО>11 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Степанян В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Степанян В.В. по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 301 875 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 589 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 860, 90 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "МАКС" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 8 518, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме путем своевременного выдаче истцу направления на ремонт, однако транспортное средство истца на СТОА представлено не было. Считает выводы суда об обратном несостоятельными. Общество не согласно также с суммой страхового возмещения, определенного судом, полагает, что она судебным экспертом рассчитана неверно, с нарушением Единой методики. Ссылается на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Просит решение отменить, вынести новое, которым истцу в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "<...>", г/н .

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX .

<Дата ...> Заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

<Дата ...> посредством почтовой связи АО " МАКС" уведомило Заявителя о признании случая страховым и отправило истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6

<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <Дата ...> , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 519 900 рублей, с учетом износа деталей - 400 400 рублей.

АО "МАКС" письмом от <Дата ...> N уведомило Степанян В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика, истец обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "МАКС".

<Дата ...> определением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу исковое заявление Заявителя к АО "МАКС" оставлено без рассмотрения.

Истец повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением от <Дата ...> о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании ранее представленных документов.

АО "МАКС" письмом от <Дата ...> N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<Дата ...> в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

<Дата ...> года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Степаняна В.В., взыскании с его пользу с АО "МАКС" 95 900 рублей.

Основанием для взыскания страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении АО " МАКС" срока выдачи направления на ремонт, при определении суммы страхового возмещения он руководствовался заключением <ФИО>12 от <Дата ...>. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 609, 34 рублей, с учетом износа - 95 900 рублей.

Не согласившись действиями страховщика и размером удовлетворенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, с указанием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и приобщением к материалам дела рецензии на экспертное заключение <ФИО>12 от <Дата ...>. , а также административного материала, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>14

Из заключения судебного эксперта от <Дата ...> выполненного <ФИО>14 усматривается, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства марки "<...>", г/н , могли образовать при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.02.2018г.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н , с учетом износа на момент получения повреждений составляет 397 775 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем Степанян В.В. имеет право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере определенном на основании заключения судебной эксперты от <Дата ...>, выполненной <ФИО>14

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме путем своевременного выдаче истцу направления на ремонт, однако транспортное средство истца на СТОА представлено не было, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился <Дата ...>, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истекал <Дата ...>. Однако направление на ремонт на СТОА ответчиком выслано по почте истцу только <Дата ...>, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, т.к. направление на ремонт на СТОА направлено ответчиком истцу за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Аргументы жалобы, что заключение <ФИО>14 не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не нашли своего подтверждения.

О наличии возможных повреждений транспортного средства скрытого характера, было указано в первичных документах, составленных в день дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении ( т.1, л.д. 177). Осмотр автомобиля страховщиком был проведен без исследования на предмет наличия повреждений ходовой либо рулевой части автомобиля. Вместе с тем, как установлено экспертом <ФИО>14 на левом колесе автомобиля установлен след, в виде глубокого задира металла. Данное повреждение свидетельствует о значительном импульсе удара, вызванном компрессионным воздействием и трением следообразующего объекта. Причем результирующая сила удара не совпадает с осью (центром) вращения левого колеса. В результате несовпадения результирующей силы удара с осью (центром) вращения левого колеса, возникает дополнительный изгибающий момент, передаваемый от колеса, вследствие наличия кинематической связи, к конструктивным компонентам ходовой части, подвески и рулевого управления, что приводит, в итоге, к повреждениям компонентов ходовой части, подвески и рулевого управления, расположенных в левой передней части исследуемого ТС марки "<...>", г/н .

Данные выводы подтверждены фотоматериалами, имеющимися в деле, результатами диагностики и дефектовки, проведенными специалистами СТО ИП <ФИО>8 (заказ-наряд от <Дата ...>.), накопительных повреждений и дефектов эксплуатации на ТС марки "<...>", г/н экспертом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на нарушение порядка проведения истцом независимой экспертизы основаны не неправильном толковании норм материального права.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 433- <...> с использованием Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П ( п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 Положения N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Страховщик должен ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы (оценки) ( абзацы первый и третий п. 10, абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что до принятия решения по страховому случаю он ознакомил Степаняна В.В. с результатами экспертизы <ФИО>19 N от <Дата ...> и предоставил ему возможность представить свои возражения, в связи с чем организация независимой экспертизы после принятия ответчиком решения о выдаче направления на ремонт теряет свою актуальность.

Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы, назначенной в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 301 875 руб.