Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2353/2022

г.Екатеринбург 16.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Телешова А. В., Гуленко Т. В. , Тюменевой О. В. , Замулиной М. Г. к Кондратьеву И. П. , Карташову В. И. , Горбуновой О. В. , Бояркину Д. В. Палферову А. Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 исковые требования Телешова А.В., Гуленко Т.В., Тюменевой О.В., Замулиной М.Г. к Кондратьеву И.П., Карташову В.И., Горбуновой О.В., Бояркину Д.В., Палферову А.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены. Признаны недействительными пункты N 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 1/2019 от 08.08.2019 (том 5 л.д. 31-50).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 взысканы с Кондратьева И.П., Карташова В.И., Горбуновой О.В., Бояркина Д.В., Палферова А.Б. в пользу Телешова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. с каждого. С Кондратьева И.П., Карташова В.И., Горбуновой О.В., Бояркина Д.В., Палферова А.Б. в пользу Гуленко Т.В. взысканы расходы по отправке заказных писем с исковыми заявлениями по 217 руб. 54 коп. с каждого (том 5 л.д. 183-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телешова А.В., Гуленко Т.В., Тюменевой О.В., Замулиной М.Г. к Кондратьеву И.П., Карташову В.И., Горбуновой О.В., Бояркину Д.В., Палферову А.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, оформленных протоколом N 1/2019 от 08.08.2019, - отказано (том 5 л.д. 233-239).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 отменено (том 6 л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Телешова А.В., Гуленко Т.В., Тюменевой О.В., Замулиной М.Г. - без удовлетворения (том 6 л.д. 114-121).

12.07.2021 третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее по тексту - ООО УЖК "Территория-Север") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с истцов Телешова А.В., Гуленко Т.В., Тюменевой О.В., Замулиной М.Г. судебные расходы: по оплате услуг представителя в первой и второй инстанциях в сумме 25000 руб.; по оплате подготовки заключения лингвиста в сумме 25000 руб. (том 6 л.д. 167-168).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 заявление представителя ООО УЖК "Территория Север" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 6 л.д. 247-250).

17.09.2021 посредством почтовой связи ООО УЖК "Территория Север" подана частная жалоба на определение суда от 19.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование частной жалобы указано на не извещение заявителя о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, в том числе оригиналы документов. В штате ООО УЖК "Территория-Север" отсутствуют юристы, данный факт подтверждается представленными копиями трудовых книжек, приказами о приеме/увольнении сотрудников ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея", с которым у ООО УЖК "Территория-Север" заключен договор об оказании юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом по истечении установленного законом срока, противоречит действующему законодательству, а именно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Полагает, что срок должен исчисляться с даты последнего судебного акта, которым является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021.

Представитель третьего лица участвовал во всех судебных заседаниях всех инстанций, к каждому судебному заседанию предоставлял письменные объяснения, доказательства по делу, иные процессуальные документы, соответственно вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствует действительности.

Не предоставление оригиналов платежных документов в материалы дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как заявителем были представлены платежные поручения об оплате судебных расходов с электронной отметкой банка об исполнении, данные документы являются подтверждением несения расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021 заявление ООО УЖК "Территория-Север" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УЖК "Территория-Север" Калинин Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования частной жалобы на определение суда от 19.08.2021 поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.01.2022 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 между ООО УЖК "Территория-Север" (заказчик) и ... (исполнитель) был заключен рамочный договор оказания юридических услуг (далее по тексту - договор от 05.06.2020) (том 6 л.д. 169-172).

Из договора от 05.06.2020 следует, что договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг, которые будут применяться в случае согласования сторонами перечня услуг и их стоимости, предоставляемых исполнителем заказчику (пункт 1.1. договора от 05.06.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2020 перечень услуг и их стоимость согласовываются в заявке на услуги, форма заявки предусмотрена приложением N 1 к настоящему договору. В заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, если он определяется сторонами, стоимость услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 05.06.2020 - заявкой N 1 от 05.06.2020 стороны согласовали услуги по ведению гражданского дела N 2-1319/2020 по иску Телешова А.В. и других, в том числе, но не исключительно: собирать и представлять в суд необходимые доказательства при подготовке отзыва на исковое заявление, а также при ведении дела в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица; подготовить и подать отзыв на исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга; при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию заказчика и в письменной форме; представлять интересы в суде первой инстанции по данному гражданскому делу (том 6 л.д. 171).

В приложении N 1 к договору от 05.06.2020 - заявки N 2 стороны согласовали услуги по ведению гражданского дела N 2-1319/2020 по иску Телешова А.В. и других в суде апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица (том 6 л.д. 172).

Между сторонами договора от 05.06.2020 были составлены акты оказания юридических услуг от 11.03.2021, от 12.03.2021 (том 6 л.д. 173, 174), согласно которым услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Платежными поручениями от 31.05.2021 и были перечислены денежные средства третьим лицом в ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" 10000 руб. и 15000 руб. по договору от 05.06.2020 (том 6 л.д. 175, 176).

10.11.2020 между ООО УЖК "Территория-Север" (заказчик) и ООО Центр лингвистической и психологической экспертизы "... (исполнитель) был заключен договор , по условиям которого исполнитель обязался провести лингвистическое (филологическое) исследование информации, содержащейся в листе голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и в повестке дня общего собрания, а заказчик обязался оплатить услуги по проведению лингвистического исследования. Стоимость услуг стороны определилив размере 25000 руб. (том 6 л.д. 179-180).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено заключение лингвиста от <дата> (том 6 л.д. 181-195).

Указанные услуги по составлению заключения лингвиста была оплачены третьим лицом, что подтверждается платежным поручением от <дата> (том 6 л.д. 178).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.07.2021, в то время, как последнем днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 17.05.2021, так как трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов в данном случае следует исчислять с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. С. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанциях.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 30.06.2021, заканчивается 29.09.2021 (статьи 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.07.2021, соответственно, срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не пропущен.

Однако указанные неверные выводы суда первой инстанции относительно пропуска третьим лицом срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекли за собой принятие неправильного постановления, поскольку судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было разрешено по существу и в его удовлетворении было отказано по основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, отказывая во взыскании в пользу третьего лица расходов по оплате услуг по составлению заключения лингвиста, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заключение не являлось доказательством по делу, в принятии данного заключения как дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции было отказано, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных третьим лицом за составление заключения лингвиста.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания данных расходов, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд должен принять тот или иной документ в качестве доказательства по делу.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

О принятии в качестве дополнительного доказательства заключения лингвиста третьим лицом было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции 17.02.2021, в принятии данного заключения, как доказательства по делу, было отказано (том 5 л.д. 227-231).

Учитывая, что заключение лингвиста от <дата> доказательством по настоящему делу не являлось, то отсутствуют основания для возмещения третьему лицу расходов, которые он понес в связи с составлением данного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что данное требование третьего лица не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцами третьему лицу расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно лишь в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцов было принято к производству суда первой инстанции определением от 10.03.2020 (том 1 л.д. 152-155), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УЖК "Территория-Север".

Определением суда от 11.03.2020 было назначено судебное заседание на 30.04.2020 (том 1 л.д. 197).

В судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, участники процесса не явились, производство по делу было приостановлено (том 4 л.д. 28, 29).

14.05.2020 определением суда производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 15.06.2020 (том 4 л.д. 33).

В судебном заседании от 15.06.2020 в суде первой инстанции присутствовали: истцы Гуленко Т.В., Телешов А.В., Замулина М.Г., ответчики Палферов А.Б., Карташов В.И., Кондратьев И.П., представитель ответчиков К. О. В., представитель третьего лица ООО УЖК "Территория-Север" Б. В. Ю. , в судебном заседании был объявлен перерыв сначала до 06.08.2020, затем до 10.08.2020, 10.08.2020 была оглашена резолютивная часть решения (том 5 л.д. 19-30).

В судебном заседании 06.08.2020 (том 5 л.д. 24) представитель третьего лица ООО УЖК "Территория-Север" давал объяснения по иску, заявил одно ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (том 5 л.д. 16, 26), участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных иными участниками процесса.