Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2353/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2353/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д. К., Прошина С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прошину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Прошина С.Н., судебная коллегия

установила:

18 марта 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Прошиным С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 22,41 % годовых при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 51,1% годовых при условии снятия наличных денежных средств сроком до 31 марта 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 ноября 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Прошина С.Н. задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 года N... за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2020 года в размере 241 273 рубля 70 копеек, состоящую из основного долга в размере 72 326 рублей, процентов в размере 99 039 рублей 99 копеек, штрафных санкций в размере 69 907 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прошин С.Н., его представитель по доверенности Старостин Б.С. исковые требования не признали, сославшись на неверный расчет задолженности, пропуск срока исковой давности, просрочку кредитора в связи с отсутствием сведений о том, куда необходимо вносить платежи после закрытия банка (отзыва лицензии). Ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Прошина С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 года N... за период с 04 сентября 2015 года по 22 октября 2020 года в размере 121 358 рублей 50 копеек, состоящая из просроченного основного дола в размере 70 879 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 15 196 рублей 01 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 283 рубля 01 копейка, штрафных санкций в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Прошина С.Н. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Со ссылкой на статьи 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался в период с 29 августа 2018 года по 09 июня 2020 года ввиду направления заемщику требования о погашении задолженности, а также обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращает внимание на то, что денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, подлежат возврату заемщику на основании письменного обращения в УФССП России.

В апелляционной жалобе Прошин С.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций отказать. Указывает, что в просрочке уплаты по кредиту вины ответчика не имеется, поскольку она обусловлена непредставлением стороной истца доказательств перехода права к иному кредитору, а также не направлением уведомления о начале процедуры банкротства в отношении банка. Обращает внимание на то, что подробный расчет стоимости кредита, процентов, штрафных санкций не представлен. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с Прошина С.Н. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 года N... за период с 04 сентября 2015 года по 22 октября 2020 года в размере 121 358 рублей 50 копеек, состоящей из просроченного основного дола в размере 70 879 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 15 196 рублей 01 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 283 рубля 01 копейка, штрафных санкций в размере 35 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя расчет суммы задолженности, взысканной судом, находит его арифметически верным, а доводы жалобы банка о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства на сумму 83 496 рублей 17 копеек, не должны учитываться при взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик имеет право на возврат указанных средств путем подачи письменного обращения в УФССП, являются необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в имеющемся в материалах дела подробном расчете, который проверен и признан обоснованным, спорные суммы отсутствуют, при исчислении задолженности банком не учтены. Вместе с тем, их поступление кредитором не оспаривается. В связи с чем суд правомерно учел удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 83 496 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы истца сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 кредитного договора от 18 марта 2015 годаN... следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 09 июня 2020 года судебный приказ от 02 октября 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 04 сентября 2018 года (л.д. 64).

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 09 ноября 2020 года (л.д. 58), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 года N... следует исчислять с 04 сентября 2015 года (04 сентября 2018 года (дата подачи судебного приказа) - 3 года).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 04 сентября 2015 года по 22 октября 2020 года.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в просрочке уплаты по кредиту его вины не имеется, поскольку она обусловлена не представлением стороной истца доказательств перехода права к иному кредитору, не направлением уведомления Прошину С.Н. о начале процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При этом Прошиным С.Н. не представлено как доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, так и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Об обязательстве погашения кредита ответчик знал, наличие такого обязательства в суде первой инстанции им не оспорено. Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга применению в настоящем гражданском деле не подлежат, поскольку права требования по кредитному договору в отношении Прошина С.Н. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иному кредитору не передавались, введение в отношении кредитора конкурсного производства не является сменой кредитора. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства отсутствуют.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Вместе с тем Прошин С.Н. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов являются необоснованными, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования не предъявлялись.

В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка жалобы Прошина С.Н. о наличии оснований для снижения штрафных санкций, взысканных судом, является несостоятельной ввиду следующего.

Истцом при подаче иска штрафные санкции, исчисленные по условиям кредитного договора, в сумме 175 502 рубля 78 копеек были самостоятельно уменьшены до суммы 69 907 рублей 71 копейка, как рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.

Поскольку величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Прошиным С.Н. основного долга за период с 04 сентября 2015 года по 22 октября 2020 года с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в совокупности менее 30 964 рублей 51 копейки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (35 000 рублей) является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Прошина С.Н. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д. К., Прошина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка