Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черкасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Черкасовой А.Н., вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили на 60 месяцев кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек по ставке 21,9% годовых, по которому исполнение обязательств ответчицы обеспечено залогом автомобиля. Ответчица нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность в размере 234.233 рубля 23 копейки, которую Банк потребовал возвратить досрочно, но требование не исполнено. Банк просил взыскать эту задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.4-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.83-85).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно подпункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности в случае нарушения срока возврата основного долга и процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Продолжительность просрочки составила 132 дня, и Банк 11.02.2021 г. направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате досрочно задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного автомобиля, период просрочки более месяца. В период рассмотрения дела ответчица внесла в счёт оплаты задолженности <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу, что она погасила просроченную задолженность и вошла в график погашения кредита, но с момента не оплаты задолженности по досудебному уведомлению вся задолженность считается пророченной (л.д.90-91).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в статье 2 которого предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Черкасовой А.Н. кредитный договор N, по которому она на 60 месяцев получила <данные изъяты> копеек, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им по ставке 21,9% годовых в соответствии с графиком платежей - ежемесячно в размере <данные изъяты> копеек, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; исполнение ею обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-24, 68).
Из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что заёмщик допускала нарушение графика платежей, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном объёме, и по состоянию на 20.05.2021 г. просроченная задолженность составляла 132 дня (л.д.10-11, 25-26).
11.02.2021 г. Банк направил заёмщику досудебную претензию и, указывая, что сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> копеек, сумма просроченного возврата <данные изъяты> копейки, потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.12).
03.06.2021 г. Банк предъявил к Черкасовой А.Н. вышеназванный иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-5, 38).
23.06.2021 г. Банк выдал заёмщику Черкасовой А.Н. (ответчице) справку о том, что её задолженность по кредитному договору на эту дату составляет 189.363 рубля 78 копеек (л.д.78, 77).
24.06.2021 г. суд постановилрешение, которым исковые требования Банка оставил без удовлетворения (л.д.83-85).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Нормой статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14).
Право Банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено и пунктом 5.2. Общих общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).
Основания же обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В силу требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 этой статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив, что заёмщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришёл к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и наряду с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что допущенное заёмщиком нарушение незначительное, при этом ссылаясь на информацию Банка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 189.363 рубля 78 копеек, из которых просроченный основной долг 173.510 рублей 70 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 14.330 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 777 рублей 60 копеек.
Между тем как следует из приведённых выше материалов дела, период просрочки исполнения ответчицей обязательства составляет более чем три месяца (132 дня), превышая сроки, установленные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и размер неисполненного ею обязательства по кредитному договору составляет вся сумма невозвращенного кредита в размере 189.363 рубля 78 копеек, превышающая 5% от стоимости предмета залога (автомобиля).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчица допустила существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и, следовательно, у суда не было законных оснований для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Черкасовой А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.363 (Сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 78 копеек.
Для исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления N, модель, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N - путём его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Черкасовой А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11.542 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 33 копейки, за подачу апелляционной жалобу 3.000 (Три тысячи) рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
