Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2353/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи дело N 2-505/21 по иску Королевой Любови Валентиновны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения Королевой Л.В. и ее представителя Заполицина А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2020 года Барышев А.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, наделенный служебными полномочиями проводника пассажирского вагона, находясь в тамбуре вагона N * пассажирского поезда N * сообщением "***", двигавшегося вдоль перрона железнодорожной станции Кандалакша Мурманской области, не предпринял мер к остановке поезда, открыл боковую дверь тамбура вагона N * и предоставил Королевой Л.В. возможность спрыгнуть с верхней откидной площадки тамбура вагона и покинуть поезд до полной его остановки.

Королева Л.В. спрыгнула с верхней откидной площадки вагона N * поезда N * двигающегося вдоль железнодорожной станции Кандалакша. В результате падения на перрон истец получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома диафиза большеберцовой кости со смешением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года уголовное дело, возбужденное в отношении Барышева А.В., прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанными действиями работника АО "ФПК" ей причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает сильнейшие боли в области переломов костей, не может полноценно ходить, в связи с полученной травмой она была уволена с работы и до настоящего времени не может трудоустроиться.

Истец просила суд взыскать с АО "Федеральная Пассажирская Компания" компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Королевой Любови Валентиновны удовлетворен частично. С акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Королевой Любови Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО ФПК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что в рамках уголовного дела потерпевшая Королева Л.В. примирилась с Барышевым А.В., согласилась на получение денежной компенсации в размере 83 000 руб., в том числе 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, получила деньги от Барышева А.В., приняла от него письменные и устные извинения, показав суду, что причиненный вред заглажен в достаточной мере, претензий к Барышеву А.В. она не имеет.

Считает, что истец сделала юридический выбор в пользу предъявления требований к самому причинителю вреда, следовательно, она несет бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к работодателю.

Указывает, что АО "ФПК" имеет право обратного требования к работнику денежной компенсации потерпевшему морального вреда, что приведет к его двойной ответственности за одни и те же виновные действия, а также фактической переоценке размера компенсации морального вреда, установленного постановлением суда по уголовному делу и обстоятельств, послуживших к его вынесению.

Находит определенную судом к взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимала меры для возможного трудоустройства и обращалась в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного.

Считает, что ссылка в решении суда на ограничение способности передвижения материалами дела не подтверждена, судом не дана оценка непринятию со стороны истца мер в установлении группы инвалидности в связи с полученной травмой.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения истцу лекарственных средств, учитывая, что на протяжении 6 месяцев не обращалась за медицинской помощью, в медицинских назначениях не прописан прием обезболивающих препаратов.

Указывает, что судом не принята во внимание позиция ответчика в части принятия со стороны работодателя мер по предотвращению со стороны работников подобных случаев и по их недопущению, в том числе проведение внеплановых занятий, инструктажей о недопустимости высадки пассажиров или иных лиц на ходу поезда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "Федеральная пассажирская компания", Барышев А.В., прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда от 07 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Барышева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Барышев А.В. являлся проводником пассажирского вагона 3-го разряда отделения - резерва проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) АО "Федеральная пассажирская компания", назначен на указанную должность в соответствии с приказом о приеме на работу N 272-К от 13.02.2017 года и трудовым договором N 18-17 от 13.02.2017 года.

30 мая 2020 года в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 10 минут Барышев А.В., наделенный служебными полномочиями проводника пассажирского вагона, на основании маршрутного листа N * проводника пассажирского вагона и приемосдатчика груза и багажа в поездах за май месяц 2020 года, находясь в тамбуре вагона N * пассажирского поезда N * сообщением "***", двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша Мурманской области, встретил в тамбуре указанного вагона Королеву Л.В., которая пояснила ему, что не является пассажиркой поезда и ей необходимо срочно выйти из вагона поезда. При этом пассажирский поезд N * сообщением "Мурманск-Санкт-Петербург" уже начал движение в направлении от ст. Кандалакша до следующей ст. Княжая. Барышев А.В. осознавал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1, абзаца 4 пункта 3.2, пункта 3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" N 515р от 27 апреля 2015 года, и подпунктами 14.1.1., 14.1.1.1, 14.1.1.1.1 п. 14 Порядка действий работников АО "ФПК" в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров, утвержденного распоряжением АО "ФПК" N 551р от 05 июня 2018 года, обязан закрыть боковые двери рабочего тамбура и боковую дверь вагона; осуществлять посадку и высадку пассажиров до полной остановки поезда запрещено; в случае невысадки сразу после отправления поезда, при условии, что обслуживаемый вагон не покинул пределы пассажирской платформы, он обязан: незамедлительно привести в действие кран экстренного торможения (стоп-кран); сообщить о случае начальнику поезда или поездному электромеханику; после остановки обслуживаемого вагона в пределах пассажирской платформы осуществить высадку пассажира (провожающего). Вместе с тем, Барышев А.В., не желая надлежащим образом выполнять свои обязанности проводника, не предпринимая мер к остановке поезда, осознавая, что в тамбуре вагона находится человек, высказавший намерения выйти из вагона поезда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Королевой Л.В., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, открыл боковую дверь тамбура вагона N * пассажирского поезда N * сообщением "Мурманск-Санкт-Петербург", двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша, тем самым предоставил возможность Королевой Л.В. спрыгнуть с верхней откидной площадки тамбура вагона и покинуть вагон поезда до его полной остановки.

Королева Л.В. воспользовалась предоставленной ей возможностью и спрыгнула с верхней откидной площадки тамбура вагона N * пассажирского поезда N * сообщением "Мурманск-Санкт-Петербург", двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша Мурманской области.

Согласно заключению эксперта N * от 14 августа 2020 года в результате падения на перрон Королева Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из постановления следует, что своими преступными действиями Барышев А.В. нарушил обязательные для него к исполнению и соблюдению в силу занимаемой им должности требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", абзаца 1 пункта 3.1, абзаца 4 пункта 3.2, пункта 3.4 Инструкции проводника и подпунктов 14.1.1., 14.1.1.1, 14.1.1.1.1 пункта 14 Порядка действий в нештатных ситуациях, так как своими действиями создал условия, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья пассажиров, не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, связанные с обеспечением безопасности перевозки, не подал сигнал остановки поезда, не предпринял другие меры к его остановке в случае, угрожающем жизни и здоровью людей или безопасности движения, поскольку во время движения пассажирского поезда открыл боковую дверь тамбура, при дежурстве не только не контролировал все передвижения пассажиров по вагону и поезду, но и предоставил Королевой Л.В. возможность выпрыгнуть из вагона, чем осуществил высадку пассажира до полной остановки поезда, во время которой Королева Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Барышев А.В. предвидел возможность наступления указанных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Как следует из выписки из стационарной медицинской карты N *, представленной ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница", истец была госпитализирована 30 мая 2020 года, экстренно, находилась в стационаре медицинского учреждения, в травматологическом отделении с 30 мая 2020 года по 22 июня 2020 года. При госпитализации наложено скелетное вытяжение. Диагноз стационара: ***. 10 июня 2020 года проведена операция -МОС (металоостеосинтез) наружного, внутреннего мыщелков большеберцовой кости пластиной; назначены препараты: Эноксапарин натрия, анальгетики, седативные препараты; производились перевязки. Швы удалены, заживление послеоперационной раны первичное, наложен гипсовый тутор. Рекомендации при выписке: лечение, наблюдение у травматолога в поликлинике, ходить на костылях без нагрузки на ногу в течение 3 месяцев с момента операции, плановая госпитализация в травматологическое отделение 20.07.2020 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница" Королева Л.В. находилась на амбулаторном лечении у врача - травматолога, с регулярным помещением и выполнением всех медицинских рекомендаций

10 ноября 2020 года госпитализирована в плановом порядке в травматологическое отделение больницы с диагнозом: "хронический послеоперационный остеомиелит левой большеберцовой кости. Консолидированный перелом мыщелков левой большеберцовой кости. Состояние после МОС".

13 ноября 2020 года проведено оперативное лечение, удаление пластины, санация очага остеомиелита. Находилась в стационаре с 10.11.2020 года по 25.11.2020 года, при выписке рекомендовано наблюдение врача - травматолога амбулаторно.

30 ноября 2020 года обратилась на прием к врачу по поводу установленного диагноза, лечащим врачом рекомендовано ЛФК, ограничение нагрузки на левую ногу.

17 декабря 2020 года на амбулаторном приеме у травматолога жалоба на хромоту при ходьбе. Лечащим врачом рекомендовано ограничение нагрузки, явка к врачу по состоянию.

Из объяснений истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции усматривается, что она продолжает испытывать боли в ноге, принимает обезболивающие препараты, ей назначено проведение МРТ, и она поставлена в очередь. После получения результатов МРТ врачами будет принято решение о плане ее дальнейшего лечения или об оформлении инвалидности. Ходит она с помощью трости, объем движений в коленном суставе ограничен, по состоянию здоровья не имеет возможности работать, была вынуждена уволиться с прежнего места работы, по той же причине не регистрировалась в качестве безработной - ежемесячная явка в Центр занятости населения города Кандалакши является для нее затруднительной.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что истец ограничена в передвижении и испытывает после полученной травмы болевые ощущения, затруднения в быту и материальные трудности, также подтвержден показаниями свидетелей Королевой С.В. и В

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о непринятии истцом мер к трудоустройству и установлению инвалидности, а также о не обращении в медицинские учреждения подлежат отклонению.

Разрешая спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда здоровью Королевой Л.В. виновными противоправными действиями Барышева А.В., являющего работником АО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно возложил на работодателя обязанность компенсации Королевой Л.В. морального вреда.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из личности истца, тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенных в связи с этим физических страданий, характера полученных повреждений и обстоятельств, при которых они были получены, учитывая длительное прохождение стационарного лечения, в ходе которого было проведено несколько операций, длительность амбулаторного лечения, наличие последствий причиненной травмы в виде затруднения в передвижении, физические страдания истца и испытываемые ею затруднения в быту, связанные с получением травмы, принимая во внимание частичную компенсацию Королевой Л.В. морального вреда в рамках уголовного дела в сумме 10 000 рублей Барышевым А.В., суд первой инстанции признал разумной и справедливой взыскание компенсации с ответчика в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий,

а также требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.