Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2353/2021

г. Барнаул 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.А.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Л.В.А. к Л.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился с иском к Л.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 101 985 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2003 года по декабрь 2019 года стороны проживали совместно, с 5 ноября 2004 года по 24 сентября 2010 года в зарегистрированном браке.

Ответчик является собственником земельных участков, площадью 86 081 кв.м. и 20 005 кв.м., расположенных в <адрес>. Участки имеют общие границы.

С 2011 года на участках истец осуществлял за свой счет строительство объектов недвижимости, а именно, благоустроенных одноэтажных малогабаритных домов для заселения туристов, а также объектов инфраструктуры (административное здание, бани, скважина). С целью осуществления туристической деятельности на ответчика, как единственного учредителя и директора зарегистрировано ООО "Малиновый остров".

Все построенные объекты не являются объектами недвижимости, так как они не сданы в эксплуатацию и не зарегистрировано в Росреестре.

Вместе с тем, объекты расположены на земельном участке, который истцу не принадлежит, а является собственностью ответчика.

С декабря 2019 года стороны совместно не проживают, ответчик ограничила доступ к спорным объектам. В марте 2020 года ответчик разместила объявление о продаже турбазы в категории "готовый бизнес", выставлены фотографии домиков, которые построены силами и за счет истца. Согласно заключению специалиста стоимость затрат (работ и материалов) на строительство объектов, расположенных на территории базы отдыха "Малиновый остров", составляет 14 101 985 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению суда привлечено ООО "Малиновый остров".

Истец в суде первой инстанции пояснял, что в 2010 году в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, он не мог организовывать новое юридическое лицо, тогда им было принято решение о фиктивном расторжении брака и покупке земельных участков под туристский бизнес на бывшую супругу. После расторжения брака с ответчиком проживали совместно, вели совместное хозяйство до начала 2020 года.

На строительство спорных объектов им потрачено 14 000 000 рублей. Между ним и бывшей супругой была договоренность о том, что земельные участки оформляются на Л.В.А., при этом, он (Л.) ведет строительство туристской базы. С этой целью на ответчика оформлено юридическое лицо ООО "Малиновый остров", которое получило разрешение на строительство спорных объектов. Он строил базу, а ответчик номинально числилась ее собственником. Поскольку база не поставлена на баланс юридического лица, то речь ведется лишь о стройматериалах, потраченных на ее строительство. В тоже время пояснил, что деньги на строительство им получены в качестве займов и дивидендов от организованного им в 2012 году юридического лица ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В", с ежегодным оборотом в 120 000 000 рублей. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик, представитель третьего лица ООО "Малиновый остров" возражала против иска, пояснив, что в период с 2003 года по декабрь 2019 года стороны проживали совместно, при этом, состояли в зарегистрированном браке с 5 ноября 2004 года по 24 сентября 2010 года. После расторжения брака они продолжали жить вместе, воспитывать детей. Указала, что она (Л.В.А.) является собственником земельных участков, которые сданы в аренду ООО "Малиновый остров", единственным учредителем которого является она. На принадлежащем ей земельном участке построен дом для проживания их семьи, домики для сдачи в найм туристам.

В 2017 году истец сжег дом для проживания семьи, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имущество, расположенное на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, возведено силами и средствами истца. Представленное истцом заключение специалиста о стоимости работ и материалов на строительство спорных объектов, ею не оспаривается, она согласна с рассчитанной в нем стоимостью работ и материалов, в тоже время оно не является доказательством возведения строений и покупки строительных материалов истцом. Действительно истец помогал ей в строительстве, однако делал это с целью оказания ей помощи. Строительство спорных объектов производилось силами и за счет ООО "Малиновый остров", которым получено разрешение на строительство туристической базы, в аренду которому ею сданы земельные участки.

В тоже время, истец, при оказании помощи ей достоверно знал о том, что земельные участки, на которых возведены спорные объекты принадлежат ей, разрешение на строительство получено ООО "Малиновый остров". Денежные средства, которые вносились истцом, вносились в качестве добровольной помощи при строительстве базы, так как истец знал, что между ними отсутствуют, какие-либо договорные отношения, по которым он был бы обязан производить денежную помощь, поэтому обязательств по неосновательному обогащению не возникло. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к Л.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Настаивает на том, что в марте 2020 года ответчик разместила объявление о продаже турбазы в категории "готовый бизнес". Факт строительства спорных объектов за счет истца и его силами ответчик не отрицала, что подтверждено ее объяснениями от 07.10.2017 г. в рамках проверки по факту пожара на указанной базе. Стоимость затрат и материалов на строительство объектов, расположенных на базе отдыха "Малиновый остров", составляет 14101985 рублей. В связи с чем с выводами суда о недоказанности указанного факта, а также с наличием оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не согласен. Также полагает неверным исчисление срока исковой давности, истец необоснованно полагал, что построенные им объекты принадлежат ему, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента обнаружения объявления о продаже данных объектов - с марта 2020 года, именно с данного момента истец узнал о нарушенном праве и обратился в суд.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Л.В.А. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности строительства туристических благоустроенных одноэтажных домов за счет и силами истца. Считает верным применение положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал, что земельный участок принадлежит ответчику и о том, что никаких договоров между сторонами не заключалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.М.Б. настаивал на доводах жалобы, указывал, что судом неверно сделаны выводы относительно пропуска срока исковой давности.

Ответчик и ее представитель П.М.А. против жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Истец, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.11.2004 по 24.09.2010 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака стороны продолжили проживать совместно до декабря 2019 года, вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права о 20.01.2011 года, выпискам из ЕГРН, Л.В.А. приобретены земельные участки по адресу: <адрес> (в судебном решении здесь и далее усматривается описка в части ошибочного указания наименования района как -"<адрес>", которая на существо решения не влияет и возможна к устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ), ООО "Семинский", уронище "Чергушка", расположенные в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 20 005 кв.м. (кадастровый номер ***) и площадью 86 081 кв.м. (кадастровый номер ***).

Л.В.А. является единственным учредителем ООО "Малиновый остров", дата регистрации 15.02.2011, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Истец Л.В.А. с 2012 года является единоличным учредителем и директором ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В".

В подтверждение наличия денежных средств на строительство спорных объектов недвижимости, расположенных на территории туристической базы ООО "Малиновый остров", истцом Л.В.А. представлены договоры займа, заключенные между Л.В.А. (заемщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В" (заимодавец) в лице директора Л.В.А. от 31.10.2014, 09.10.2014, 03.06.2014, 04.02.2014, 18.12.2013, 07.10.2013, 15.07.2013, 06.05.2013, 13.02.2013, 02.10.2012, расходные кассовые ордера (л.д. 140-158 т. 1), а также отчеты о финансовых результатах ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В".

Также истцом представлены кредитные договоры, заключенные Л.В.А. с ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ с ОАО "МДМ Банк" на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ с ОАО "МДМ Банк" на сумму 1 057 082 рубля 45 копеек.

14.06.2011 между К.А.Н. и Л.В.А. заключен договор о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, ООО "Семинский", урочище "Чергушка". Распиской подтверждается факт оплаты работы.

07.08.2011 между Л.В.А. (Заказчик) и Л.В.И. (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу электротехнического оборудования в домах, расположенных в <адрес>, ООО "Семинский", уронище "Чергушка". Факт оплаты подтверждается представленными в дело расписками.

07.04.2012 между Л.В.А. (Заказчик) и Л.В.И. (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу трубопроводной арматуры и сантехнических устройств в домах, расположенных в <адрес>, ООО "Семинский", уронище "Чергушка". Факт оплаты подтверждается представленными в дело расписками.

Кроме того, истцом были представлены расходные накладные за период с 14.08.2013 по 27.08.2013, товарные накладные за 2012, 2013 годы.

Свидетели Л.В.И., А.В.В., К.А.Н. суду пояснили, что между ними и истцом существовали договоренности по строительству зимних домиков в республике Алтай, за <адрес>. Материалы для работы предоставлял Л.В.А., работу контролировал и оплачивал истец наличным денежными средствами. Когда Л.В.А. не было на месте, за работу и материалы рассчитывалась Л.В.А.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста была допрошена бухгалтер ООО "ЭКСКОМ" К.С.И., которая пояснила, что обороты денежных средств в компании ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В" большие, однако из представленной ей для изучения финансовой документации, находящейся в деле, наличие займов Л.В.И. у юридического лица не просматривается, как и не видно доказательств выплаты дивидендов его учредителю.

В свою очередь, в опровержение доводов истца, ответчиком в качестве доказательств несения расходов на строительство базы отдыха "Малиновый остров" за свой счет представлены договоры поставки; счет-фактуры, квитанции по оплате строительных материалов, расписки.

08.06.2011 между ООО "Малиновый остров" в лице Л.В.А. (заказчик) и К.В.С. (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении монтажа летних домиков в количестве 4-х штук. Факт оплаты подтверждается представленной в дело распиской.

Кроме того, ответчиком представлены расписки по оплате за составление и разработку проектной документации спорных объектов недвижимости, договоры займа (беспроцентного), заключенные между Л.В.А. (займодавец) и ООО "Малиновый остров" (заемщик), выписки операций по лицевым счетам ООО "Малиновый остров" за период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство базы отдыха "Малиновый остров" на вышеуказанных земельных участках в размере 14 101 985 рублей, истец настаивал на взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ суд указал, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал их недостаточность для вывода о возведении спорной базы отдыха за счет и силами истца, указал, что они не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на строительство спорных объектов, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для возведения строений на земельном участке ответчика, поскольку из представленных же истцом доказательств следует, что истец занимается самостоятельным бизнесом посредством организации и деятельности учрежденного им юридического лица ООО "ПКФ МетКом-В".

Заключение договоров на оказание услуг, о которых поясняли свидетели, расписки о получении свидетелями от истца денежных средств за проведение строительных работ, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства принадлежали именно последнему. В данном случае суд принял во внимание, что в спорный период истец и ответчик проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, о чем утверждали обе стороны.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что разрешение на спорное строительство получено ООО "Малиновый остров", требований к которому при рассмотрении спора не заявлено; тот факт, что строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем истцу было достоверно известно; между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости построек - не заключалось, пришел к выводу и о том, что Л.В.А. нес расходы на строительство базы отдыха на земельных участках Л.В.А. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что потраченные таким образом денежные средства истца, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия усматривает, что суд пришел к противоречивым выводам относительно факта несения истцом расходов по строительству спорных объектов, поскольку с одной стороны указал о недоказанности данного факта, с другой стороны пришел к выводу, что таковые расходы истцом были понесены, но в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

В связи с чем доводы жалобы в части необоснованного применения судом п.4 ст. 1109 ГК РФ заслуживают внимания. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска, и также полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов за счет личных средств истца, и в заявленном размере по делу не представлено.

В частности, согласно пояснениям специалиста - бухгалтера К.С.И. среди представленных финансовых документов истца отсутствуют безусловные и достоверные сведений о наличии заемных отношений между Л.В.А. и его ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В", а также о действительной выплате ему дивидендов.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в деле договоры займа и сведения о получении истцом дивидендов от ООО "Производственно-коммерческая фирма МетКом-В", в котором он является единственным учредителем, директором, а также выполняет функции главного бухгалтера (л.д. 125-128, 140-158, 179-181 том 1), не выдерживают критики, они не сообщают с достоверностью о наличии действительной финансовой основы к тому. Так, из договоров видно, что денежные средства, оформленные по договорам займа, подлежали возвращению к определенному сроку, после которого вновь заключался очередной договор займа на соразмерную сумму. В связи с чем, исходя из сроков указанных договоров займа, дат заключения каждого из последующих договоров, того факта, что данные договоры подписывались одним и тем же лицом, а также исходя из сумм и дат выплат от общества истцу дивидендов действительное пополнение личного бюджета Л.В.А. в спорный период не усматривается.

При этом в материалах дела представлен ответ МИФНС N 14 по Алтайскому краю на судебный запрос, в соответствии с которым согласно представленным ООО "ПКФ МетКом-В" сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2017 г.г. выплаты дивидендов в пользу Л.В.А. не производились (т.3 л.д.106).

Согласно справкам о доходах истца от трудовой деятельности в должности руководителя ООО "ПКФ МетКом-В", представленным также МИФНС N 14 по Алтайскому краю по запросу суда (т.3 л.д.185-194), истец за период с 2011 по 2013 годы получал заработную плату от 6900 до 13000 рублей, что также не является обоснованием возможности несения им затрат на спорные объекты и в том числе в заявленном им размере.