Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2353/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Рябых Т.В., Маншилиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Дронина Андрея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дронина Андрея Васильевича к нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области Поляковой Екатерине Владимировне о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи, - отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Дронин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г. Липецка Поляковой Е.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поляковой Е.В. на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ NNN, заключенном между ним и ПАО РОСБАНК, совершена исполнительная надпись за реестровым N о взыскании с него кредитной задолженности в размере 510190 рублей 17 копеек. Полагает совершенную исполнительную надпись незаконной, поскольку ПАО Росбанк перед обращением к нотариусу не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, кроме того, при совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовал кредитный договор и иные документы, предусмотренные ст.91.1 Основ законодательства о нотариате. Просил восстановить срок на оспаривание действий нотариуса ввиду уважительности причин его пропуска, поскольку уведомление от нотариуса он не получал ввиду не проживания на территории Тоджинского района республики Тыва. Кроме того, он направлял в адрес нотариуса возражение на исполнительную надпись, в котором просил вынести постановление о ее отмене.

Истец Дронин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - нотариус нотариальной палаты нотариального круга г. Липецка Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении на исковое заявлении просила в удовлетворении исковых требований Дронину А.В. отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Дронин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель Дронин А.В., заинтересованные лица нотариус Полякова Е.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Дрониным А.В. заключен кредитный договор N NN, по условиям которого банк предоставил Дронину А.В. кредит в сумме 558659 рублей 22 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Дронин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.41,42).

Согласно пункту 21 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку погашение задолженности Дрониным А.В. своевременно не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК выставило и направило истцу по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес банка, в связи с отсутствием адресата (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 7572Н996KDN 100846238 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Дрониным А.В.

Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор): копия индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор); справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Полякова Е.В. совершила на данном кредитном договоре исполнительную надпись за реестровым N (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено Дронину А.В. уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу его регистрации, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес> (л.д.40), которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи банком представлен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дронина А.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено.

Поскольку у должника имелись обязательства перед банком по уплате задолженности, которую он не исполнял, доводы жалобы, что заявитель не знал о наличии у него задолженности, поскольку уведомление об этом не получал, в связи с чем исполнительная надпись является недействительной не могут быть признаны обоснованными, исходя из правовой природы обязательств.

Факт не проживания Дронина А.В. по адресу регистрации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о направлении извещения о смене места жительства в Банк заявителем не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требования банка были направлены заявителю по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, его довод о том, что ПАО "Росбанк" не исполнил свои обязанности по направлению уведомления основан на неправильном толковании нормы права, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Дронин А.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности по уведомлению должника, таким образом, корреспонденция считается доставленной в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть после совершения исполнительной надписи, ПАО "Росбанк" направил в адрес заявителя ответ на его обращение по адресу фактического проживания Дронина А.В., не подтверждает довод заявителя о незаконности действий нотариуса, поскольку указанный ответ был направлен на заявление Дронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором был указан только адрес места пребывания Дронина А.В.: <адрес>.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора является необоснованным. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. Дронин А.В. выразил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, подпись свою не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

При таких обстоятельствах, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора, данных о том, что он является не заключенным, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления, а также свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного срока для направления заявления в суд. Дрониным А.В. признавался факт получения им извещения о совершении исполнительной надписи 19 декабря 2020г. При этом заявление в суд направлено только 19 января 2021г. Обращение заявителя к нотариусу с заявлением о вынесении постановления об отмене исполнительной надписи, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дронина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка