Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием

прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказ АО "Самотлорнефтегаз" N 1445-к от 26.08.2020 об увольнении Жуковой Ольги Владимировны об увольнении с 31.08.2020 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Жукову Ольгу Владимировну на работе в АО "Самотлорнефтегаз" в должности начальника отдела представительских мероприятий управления делами с 01.09.2020 года.

Взыскать с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу Жуковой Ольги Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 в размере 144 211,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 154 211,85 рублей.

Взыскать с АО "Самотлорнефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета 4 684,24 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее АО "Самотлорнефтегаз" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании приказа N 1445-к от 26 июня 2020 года незаконным; восстановлении на работе с 31 августа 2020 года в должности начальника отдела представительских мероприятий Управления делами Общества; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года Жукова О.В. уволена с работы в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакансии, соответствующие её состоянию здоровья и квалификации.

В судебное заседание истец Жукова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рылов В.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Представители Общества Ковалева Т.Н., Неверов Ю.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что обязанность Общества в части предложения всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации и не противопоказанных состоянию здоровья истца исполнена в полном мере. Жукова О.В. имеет высшее профессиональное образование по квалификациям "Преподаватель английского и немецкого языков" и "Менеджер". Жукова О.В. имеет опыт работы в сфере переводческой поддержки, координации деятельности группы переводчиков, истец руководила группой переводчиков, в связи с чем нельзя однозначно говорить об умении истца грамотно управлять рабочими процессами на предприятии, где необходимо знать и углубленно понимать производство и бизнес-процессы в конкретном направлении. Исходя из имеющегося у истца образования и опыта ей предложены вакансии, которые она могла бы занять с учетом требований закона о выполнении работником трудовой функции лично, в соответствии со своей квалификацией, навыками, знаниями, опытом. У истца не имеется опыта работы в экономическом отделе, в отличие от работника Сабирзянова Д.Д., который ранее имел опыт работы по экономической специализации, исполнял обязанности экономиста. Иные вакансии, в том числе должности специалистов не могли быть предложены в связи с тем, что они требуют специального инженерно-технического образования и опыта работы от года до трех лет в области маркшейдерии, землепользования, геодезии, добычи и транспортировки нефти, капитального ремонта скважин, аналитической и физической химии, юриспруденции, экономики и финансов, бухгалтерского учета, материально-технического обеспечения. От всех предложенных вакансий, соответствующих опыту и квалификации Жукова О.В. отказалась. Занимая ранее должность начальника отдела, истец отказалась от рассмотрения нижестоящих должностей (главный специалист, ведущий специалист, специалист), указала в письме, что готова занять только вакансию не ниже кадрового резерва (заместителя начальника управления/начальника управления). Такие должности на момент увольнения истца вакантными не являлись и не могли быть ей предложены. Кроме того, Обществом соблюден порядок предложения вакантных должностей при сокращении в виде уведомлений, вся информация об имеющихся вакансиях у ответчика является открытой, осуществляется общая рассылка работникам предприятия по корпоративной почте с предложением рассмотреть имеющуюся вакансию и заявить о желании занять ее, также информация о вакансиях размещается на внутреннем электронном портале Общества, в сети Интернет. Таким образом, работодателем реализована возможность трудоустройства сокращаемых сотрудников и перевода на другую работу с предложением всех имеющихся вакансий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рылов В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова О.В., ответчик АО "Самотлорнефтегаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова О.В. с 31 июля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в АО "Самотлорнефтегаз" в различных должностях, с 13 сентября 2017 года - начальником отдела представительских мероприятий управления делами (т.1 л.д. 46-59).

Приказом генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" N 493 от 29 апреля 2020 года "о внесении изменений в штатное расписание" с 1 сентября 2020 года из штатного расписания выводились 5 единиц отдела представительских мероприятий управления делами и вводились в штатное расписание с 1 сентября 2020 в отдел административно-хозяйственного обеспечения управление делами 3 единицы и 2 единицы в отдел делопроизводства управление делами (т.1 л.д.233-234).

Данным приказом отдел представительских мероприятий управления делами, в котором работала Жукова О.В. упразднялся и исключался из структуры и штатного расписания Общества. С данным приказом истец ознакомлена 13 мая 2020 года (т.1 л.д.74).

Уведомлением от 3 июня 2020 года Жуковой О.В. были предложены вакантные должности: главного специалиста отдела делопроизводства управления делами; главного специалиста отдела административно-хозяйственной деятельности; ведущего специалиста в отдел административно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.66).

5 июня 2020 года Жуковой О.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению (т.1 л.д.65).

Уведомлением от 14 июля 2020 года истцу предложена вакантная должность главного специалиста отдела административно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.67).

Уведомлением от 17 июля 2020 года Жуковой О.В. были предложены вакантные должности: главного специалиста отдела делопроизводства; ведущего специалиста отдела сопровождения договоров и претензионной работы управления эффективности и экономического анализа в бурении; ведущего специалиста в цех по добыче нефти и газа N 2 (т.1 л.д.68).

Уведомлением от 29 июля 2020 года истцу предложены вакантные должности: главного специалиста отдела делопроизводства управления делами; ведущего специалиста отдела по складским операциям, учету и реализации материально-технических ресурсов управления по снабжению материально-техническими ресурсами, управлению логистикой и складским комплексом; ведущего экономиста в цех восстановления экологии (т.1 л.д.70).

Уведомлением от 7 августа 2020 года Жуковой О.В. была предложена вакантная должность главного специалиста отдела делопроизводства управления делами; (т.1 л.д.69).

Уведомлением от 25 августа 2020 года истцу предложены вакантные должности: главного специалиста отдела делопроизводства управления делами; ведущего специалиста в цех по добыче нефти и газа N 2; главного специалиста отдела сопровождения договоров и претензионной работы управления эффективности и экономического анализа в бурении (т.1 л.д.72).

От всех перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Приказом N 1445-к от 26 августа 2020 года Жукова О.В. уволена с 31 августа 2020 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.45).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 31 августа 2020 года.

Из материалов дела также следует, что Жукова О.В. имеет два высших образования - "бакалавр" по специальности "лингвистика", "преподаватель английского и немецкого языка" по специальности "лингвистика" (Пятигорский государственный лингвистический университет); "менеджер" по специальности "менеджмент" (Московский государственный открытый университет) (т.1 л.д.94).

Из штатных расписаний, штатных замещений, а также информации, поступившей по запросу суда из Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре усматривается, что за период уведомления истца о предстоящем сокращении штата и до вынесения приказа о её увольнении не все вакантные должности имеющиеся у работодателя были предложены истцу.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, Обществом представлены штатные расстановки по состоянию на 1 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 5 сентября 2020 года (т.3 л.д.230-254).

Из справки о заработной плате за последние двенадцать месяцев истца, предшествующих увольнению, следует, что среднедневной заработок Жуковой О.В. составлял 8 483 рублей 05 копеек (т.1 л.д.112).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт сокращения занимаемой Жуковой О.В. должности, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие предложить работнику все имеющиеся вакансии. Жуковой О.В. не были предложены все вакантные должности. При определении размера денежной компенсации суд учел глубину нравственных страданий истца, срок, в течение которого Жукова О.В. была лишена права на труд, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников.

Как указано судом и следует из материалов дела, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем принятие ответчиком решения о перераспределении штатной численности отдела представительских мероприятий Управления делами с сокращением всех штатных единиц отдела (одну из которых занимала Жукова О.В.) и введением новых штатных единиц в другом структурном подразделении (отделе административно-хозяйственного обеспечения Управления делами) не свидетельствует о фиктивности сокращения занимавшейся истицей должности и о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.