Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М.. Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова М. А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Романова М.А. - Вислогузова А.К. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней,

установила:

Румянцева И.В., Румянцев А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Романову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 124449,60 руб., ущерба, причиненного имуществу, в размере 197100 руб., убытков в виде аренды жилья в период ... в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., госпошлины - 6877 руб., ссылаясь на то, что (дата) из-за обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения на резьбе к смесителю в ванной комнате в квартире ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры N, расположенной этажом ниже в этом же доме, чем повреждено их имущество. Отмечали, что после затопления квартиры из-за сырости, отсутствия покрытий полов, стен и потолков проживать в ней стало невозможно, и они вынуждены были снимать другое жилье, нести дополнительные расходы, которые, как и причиненный моральный вред, подлежат возмещению ответчиком (т. 2, л.д. 145-147).

Румянцева И.В. в судебное заседание не явилась. Румянцев А.В. и представитель истцов Холзунова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной экспертизы, а размер ущерба, причиненного имуществу, - заключением К. с учетом стоимости углового дивана и кухонного гарнитура; доводы ответчика о наличии гидроудара не нашли подтверждение при рассмотрении дела, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Романов М.А. в судебное заседание не явился, его представители Потапова М.А., Вислогузов А.К. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, отсутствие причинно-следственной связи между убытками в виде оплаты жилого помещения, завышенность их размера, а также на непредставление истцами допустимых и достоверных доказательств невозможности использования принадлежащего им жилого помещения по назначению после затопления. Обращали внимание на наличие у Румянцева А.В. в собственности иного жилья. Размер восстановительного ремонта, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО " ..." Соколов П.С. ... пояснил, что на момент затопления ремонтные работы системы водоснабжения не проводились, а из показаний потребления коммунальных ресурсов в спорный период усматривается непроживание истцов в квартире.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Романова М.А. в пользу Румянцевой И.В., Румянцева А.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры ... в возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу, ... расходы по оплате за найм жилого помещения ... в возврат госпошлины ... в равных долях; с Романова М.А. в пользу Румянцева А.В. взысканы расходы по оценке ущерба - ... в остальной части иска отказано. С Романова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Романов М.А. просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответов на вопрос об установлении причины затопления, вывод об отсутствии гидроудара основан исключительно на том, что в доме установлен регулятор давления ..., который осмотрен не был и обстоятельства его работоспособности (поверки) не исследовались, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении истцом ущерба; выводы судебной экспертизы о необходимости замены мебели целиком также носят необоснованный и непроверяемый характер, поскольку из фотоматериалов, находящихся в деле, усматриваемся, что не все части мебели после затопления имеют дефекты, а на детских диванах имеются лишь пятна устранимые путем проведения химчистки, то есть не доказан действительный размер (с учетом износа) стоимости поврежденного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из требований подп. "в" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева И.В. и Румянцев А.В. являются собственниками квартиры ..., обслуживание которого осуществляет ООО "...".

Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме является Романов М.А.

(дата) жилое помещение истцов было затоплено холодной водой.

Согласно акту осмотра от (дата), составленному с участием ... Румянцева А.В., собственника Романова М.А. причиной затопления явился обрыв гибкого шланга ХВС на резьбе к смесителю в помещении ванной комнаты в квартире ответчика. В результате затопления в ....

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте обследования, проведенного К. при оценке ущерба, указано на залитие и деформацию двух детских диванов в детской комнате, площадью ... (т. 1, л.д. 17).

По заключению ИП К. от (дата) размер ущерба составляет ...

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины Романова М.А. в произошедшем затоплении, утверждая, что разрыв гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к смесителю, установленному в ванной комнате квартиры N, произошел в результате гидроудара.

В связи с характером сложившихся правоотношений по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "..." от (дата) гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к смесителю, установленному в ванной в квартире N, мог произойти по двум причинам: некачественно предоставленные услуги по установке гибкого шланга (недопустимое силовое воздействие на гайку шланга при вкручивании его в смеситель), приведшие к образованию микротрещин в металлических частях шланга, как следствие, отрыв резьбового соединения в процессе эксплуатации; брак производителя (некачественный штуцер резьбовой) (т.1 л.д. 50); размер ущерба определен - ...

При этом в расчет стоимости мебели не включены кухонный гарнитур и угловой диван, так как гарнитур разобран, сложен в кладовой и на лоджии, угловой диван на экспертизу не предоставлен - утилизирован собственниками по причине большого количества повреждений, что сделало невозможным определить степень повреждения указанного имущества от затопления; отмечено, что нижние шкафы кухонного гарнитура установлены на регулируемых пластиковых опорных ножках, которые предотвращают контакт ДСП модулей с водой в случае залива пола.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от (дата), и пояснил, что гидроудар как возможная причина отрыва резьбового соединения от гибкого шланга исключена, так как ремонтные работы системы водоснабжения в спорный период не проводились, иных залитий в жилом доме не было и при гидроударе был бы иной характер повреждений резьбового соединения: не гибкого шланга, а расположенного до гибкого шланга и ближе к вводу системы водоснабжения иного оборудования.

Отметил, что мебель изготовлена из ДСП, данный материал впитывает влагу, на мебели имеются продольные и горизонтальные расслоения, что делает невозможным его ремонт, в том числе замену поврежденных частей. Кроме того, изготовление частей мебели по индивидуальному заказу с подбором материала и цвета приведет не к снижению стоимости, а его увеличению. На детских диванах имеются пятна биологического происхождения (плесень, грибок), с помощью химчистки удалить их невозможно, поскольку они проникают глубоко. Дальнейшее использование диванов, в том числе после химчистки, может причинить вред здоровью детей.

В обоснование иска также указано, что из-за затопления квартиры, отсутствия денег на ремонт, что не позволило истцам привести ее в состояние, которое существовало до затопления, они в течение 8 месяцев вынуждены были снимать жилье.

Так, (дата) Румянцевым А.В. и Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последний предоставил Румянцеву А.В. для проживания с супругой и двумя детьми за плату двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил факт проживания Румянцева А.В. с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире на условиях договора найма, а также оплаты по договору, составившей ...

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления и действиями собственника вышерасположенной квартиры Романова М.А. по ненадлежащему исполнению обязанности по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов (внутренняя отделка, мебель), определив размер ущерба на основании заключения ООО "..." от (дата) и, частично, -заключения ИП К. а именно: ...

Суд отверг доводы ответчика о том, что причиной обрыва гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к смесителю, установленному в ванной комнате в квартире N, явился гидроудар и ответственность должна нести управляющая организация. Установив, что после затопления квартиры истцов проживание в ней стало невозможно из-за отсутствия покрытия пола, потолков, стен, повреждения мебели, взыскал расходы за найм жилого помещения в размере ...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что залив причинил вред имуществу истцов, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истцов в настоящем случае не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что причиной затопления квартиры истцов является обрыв шланга на резьбе (гибкая подводка к смесителю) холодной воды в ванной комнате ответчика, поскольку обстоятельства гидроудара по делу не установлено.

Судом первой инстанции судебная экспертиза обоснованно признана достоверным доказательством по делу, поскольку проведена экспертом Богдановым Д.А., имеющим соответствующие квалификации, профессиональные познания, стаж работы, подтвержденные, представленными дипломами, аттестатами, удостоверениями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, не заинтересованном в разрешении спора по настоящему делу.

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в заключении ООО "... пояснив, что при гидроударе был бы иной характер повреждений резьбового соединения.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергуны не были ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика несостоятельны.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств поверки установленного в доме регулятора давления ..., применяемого для автоматического поддержания давления на заданном уровне, как следствие, технической неисправности допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований полагать что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является неполным и неясным, не основано на материалах дела, не имеется.

Учитывая соответствие заключения ООО "... требованиям закона, его полноты и ясности, а также из дискретного права суда в сборе, исследовании и оценки доказательств, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Управляющая организация не несет ответственности за состояние внутриквартирной системы холодного водоснабжения неправильно (установленной) смонтированной собственниками квартиры 21, поскольку данная система не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного истцам ущерба затоплением, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, эксперт указал, что установить характер повреждений и стоимость кухонного гарнитура, а также углового дивана не представилось возможным по причине предоставления частей мебели, которые невозможно идентифицировать как кухонный гарнитур, угловой диван на экспертизу не представлялся, то есть эксперт не мог достоверно определить объем ущерба, причиненного в результате затопления.

При этом, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, которым с достаточной степенью достоверности определен подлежащий возмещению ответчиком ущерб и исходит, из непредставления доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истцов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истцов стоимости углового дивана в размере ...

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении в стоимость ущерба двух детских диванов, поскольку они имеют следы плесени и грибка.

Доказательств тому, что указанные следы повышенного износа получены не в результате затопления, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной с ответчика платой за найм, так как найм жилья является личным волеизъявлением истцов, при этом вынужденность заключения договора найма именно в связи с затоплением ими не доказана, судебная коллегия признает обоснованными.

Судом установлено, что проживание в спорной квартире по причине ее затопления по вине ответчика, стало невозможным в течении 8 месяцев; Румянцев А.В. по договору найма снял иное жилое помещение для проживания с <данные изъяты> уплатил собственнику квартиры Н. ... понесены дополнительные убытки по вине ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт затопления жилого помещения не свидетельствует о том, что оно стало непригодным для его использования по назначению. Изменение качественных характеристик помещения и необходимость осуществления ремонтных работ, вызванных затоплением квартиры по вине собственника, о такой непригодности не свидетельствует.

Истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего им жилого помещения по назначению после затопления (дата), наличие на протяжении восьми месяцев препятствий к проживанию в указанной квартире, вынужденности заключения договора найма и нуждаемости в течение 8 месяцев в ином жилом помещении, обоснованности несения данных расходов ...

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления нуждаемости в течение 8 месяцев в ином жилом помещении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось.

Поскольку нуждаемость в ином жилом помещении истцами доказана не была, Румянцеву А.В. на праве собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира ..., судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания платы на найм в размере ... отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, - ...

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере ..., как следствие, указание в решении суда о взыскании с Романова М.А. госпошлины в доход местного бюджета в размере ... подлежит исключению.