Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 1 февраля 2021 года,

установила

Истец Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ, МО МВД России "Кимрский" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указала, что 18.08.2015 в МО МВД России "Кимрский" поступило сообщение Смирновой О.Н. по факту хищения принадлежащего ей имущества, профлистов, с торгового павильона. 27.08.2015 по данному факту следователем СО МО МВД России "Кимрский" Шурыгиной А.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27.08.2015 истец признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем с указанного времени на неё распространяются все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

27.04.2018 постановлением следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сведения о том, что о принятом процессуальном решении сообщено заявителю Смирновой О.Н., материалы уголовного дела N N не содержатся.

29.10.2018 Кимрский городской суд Тверской области вынес постановление по делу N 3/10-33/2018, которым постановление следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. о прекращении уголовного дела признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Также признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России "Кимрский" Шурыгиной А.В. в связи с не принятием установленных уголовно-процессуальным законом мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) после приостановления уголовного дела N N, а также начальника СО МО МВД России "Кимрский" Жигаловой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по уголовному делу N N. При этом имущественный ущерб в сумме 3350 рублей, в рамках уголовного дела N N потерпевшей Смирновой О.Н. не возмещен, в связи с чем, её права как потерпевшего лица нарушены действиями (бездействие) МО МВД России "Кимрский", и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, по причине нарушения прав потерпевшей Смирновой О.Н. по уголовному делу N N, признании обоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Кимрский городской суд Тверской области неоднократно выносил постановления, признавая незаконными действия (бездействие) МО МВД России "Кимрский", в результате неправомерных действий (бездействий) МО МВД России "Кимрский", истице был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании физической боли, страха, обиды, поскольку в сложившейся обстановке, истица была вынуждена обжаловать незаконные действия (бездействие) МО МВД России "Кимрский", а также подавать соответствующие жалобы в прокуратуру, иные органы государственной власти, записываться на личный прием, восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, вынуждена была длительный период времени принимать лекарства, нести убытки, в связи с тем, что МО МВД России "Кимрский" не предприняло должных мер, к установлению лиц, причастных к поджогу торгового павильона, и раскрытию преступления, длительный период времени бездействовало в рамках материалов уголовного дела N N, что является недопустимым. Истец испытывала чувство нервного напряжения, расстройства, шок, эмоциональное потрясение, стрессовое, подавленное состояние. Потерпевшая Смирнова О.Н. принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение. Была вынуждена обращаться к специалисту, в связи с нервным состоянием здоровья.

Считает, что своими действиями (бездействиями) сотрудники МО МВД России "Кимрский" наносили ей нравственные и физические страдания, чем причинили моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований, поступивших в суд 06.10.2020, просила суд восстановить срок на подачу искового заявление в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине, взыскать с МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. в рамках уголовного дела N N денежные средства в размере 3350 рублей. Взыскать с МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу в рамках уголовного дела N N компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь Соколова А.С, Федеральное казначейство Российской Федерации.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве соответчика Прокуратура Тверской области.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Смирнов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с МО МВД России "Кимрский" и Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 3350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Пояснил также, что уголовное дело, N N возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, это преступление средней тяжести, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по указанной статье составляют 6 лет и истекает в 2021 году, в связи с чем прекращение уголовного дела за истечением срока давности является незаконным. С 2018 по 2021 год надзор в виде Кимрской межрайонной прокуратуры за материалами уголовного дела N N отсутствовал, что является основанием для взыскания денежных средств с казны РФ. Более того, отсутствовал контроль со стороны МО МВД России "Кимрский" за действиями следователя Соколовой А.С. и принятом ею решении, отсутствовал контроль УМВД России по Тверской области, поскольку они согласились с принятым процессуальным решением.

Представитель ответчика МО МВД России "Кимрский" Уточкина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Смирновой О.Н., просила в иске отказать, представила суду письменные возражения по иску, в которых указывает, что с требованиями о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей они не согласны, поскольку истец, ссылаясь на факт претерпевания ею нравственных страданий, связанных с нарушением сроков предварительного следствия, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, не предоставила в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Также МО МВД России "Кимрский" не согласны с исковыми требованиями в части возмещения имущественного ущерба в сумме 3350 рублей. Также ходатайствуют о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд.

Представитель ответчика Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области и соответчика Прокуратуры Тверской области Уткина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания материального и морального вреда. Указывает, что необходимым условием удовлетворения исковых требований является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи. Вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о его приостановлении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему. В ходе производства расследования по уголовному делу N N проведены исчерпывающие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц совершивших преступление, однако установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Истцом не представлено в суд доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением истцу морально вреда, и тем более не имеется никаких законных оснований для взыскания материального вреда, причиненного истице в результате преступных действий неустановленного следствием лица.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России, УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Ввиду того, что являются ненадлежащим ответчиком по делу просили в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова А.С., Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 1 февраля 2021 года исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Кимрского городского суда Тверской области, поскольку оно принято с существенным нарушением норм ГПК РФ, а также неправильным толкованием судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Решение было вынесено без надлежащего извещения третьих лиц о дне и времени судебного заседания. Истец и ее представить были лишены возможности задавать вопросы лицам участвующим в деле. В результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела N N от 27.08.2015, материалы надзорного производства и иные доказательства.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, имеется конфликт интересов. Судья ранее рассматривала аналогичное дело, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могла участвовать в судебном разбирательстве и обязана была заявить себе самоотвод.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе, Смирнова О.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1069, 1099, 1101, 1071 ГК РФ и повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что состоявшееся по делу решение необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм процессуального и материального права.

В поданных возражениях представители МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратурой, УМВД России по Тверской области, просят суд решение Кимрского городского суда Тверской области от 1 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой О.Н. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции поскольку к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены в качестве распорядителей бюджетных денежных средств по данной категории дела МВД России, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель прокурора Тверской области в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 года следователем СО при ОВД Кимрского района Шурыгиной А.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Смирновой О.Н., с причинением значительного материального ущерба в размере 3350 руб.

Смирнова О.Н. была признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Должностными лицами были проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Однако установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным. В связи с чем, 27.04.2018 постановлением следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. уголовное дело N N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Смирновой О.Н. 11.05.2018 года в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ею также обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела N N.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 29.10.2018 года жалоба Смирновой О.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. от 27.04.2018 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России "Кимрский" Шурыгиной А.В. в связи с не принятием установленных уголовно-процессуальным законом мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) после приостановления уголовного дела N N, а также начальника СО МО МВД России "Кимрский" Жигаловой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по уголовному делу N N.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 апреля 2019 года постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года по поданной Смирновой О. Н. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. от 27.04.2018 года о прекращении уголовного дела N N по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменено. По жалобе в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Кимрский" Соколовой А.С. от 27.04.2018 года о прекращении уголовного дела NN по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказано.

Поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 42, 44, 125, УПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих причинение Смирновой О.Н. ущерба сотрудниками полиции

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.