Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года №33-2353/2021

Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2353/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-2353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Черкасову Виктору Ивановичу, Черкасову Дмитрию Викторовичу, Черкасовой Дарье Викторовне, Черкасовой Юлии Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Александры Викторовны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Черкасова Виктора Ивановича, Черкасова Дмитрия Викторовича, Черкасовой Дарьи Викторовны, Черкасовой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Александры Викторовны, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК, Банк) обратился в суд с иском к Черкасову В.И., Черкасову Д.В., Черкасовой Д.В., Черкасовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. и апелляционным определением судебнгой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесено решение о взыскании с Черкасова В.И. и Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/23 доли каждому, путем продажи с публичных торгов.
Указанный объект недвижимости являлся предметом ипотеки и находился в залоге ПОА "АК БАРС" БАНК.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был направлен банком для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранска.
В связи с тем, что должник не погасил самостоятельно задолженность по кредитным обязательствам, предмет ипотеки был передан ОСП по Ленинскому району г. Саранска на реализацию на торгах.
На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 9 февраля 2021 г. квартира была передана в собственность взыскателя, то есть в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК.
Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано 10 марта 2021 г.
Банк неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако, ответчики продолжают пользоваться квартирой.
Просил признать Черкасова В.И., Черкасова Д.В., Черкасову Д.В., Черкасову Ю.В., Черкасову А.В. утратившими право пользования объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Черкасова В.И., Черкасова Д.В., Черкасову Д.В., Черкасову Ю.В., Черкасову А.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Черкасова В.И., Черкасова Д.В., Черкасовой Д.В., Черкасовой Ю.В. сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Черкасов В.И., Черкасов Д.В., Черкасова Д.В., Черкасова Ю.В., Черкасова А.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Черкасов В.И., Черкасов Д.В., Черкасова Д.В., Черкасова Ю.В., Черкасова А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С Черкасова В.И. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
С Черкасова Д.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
С Черкасовой Д.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
С Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.
В апелляционной жалобе Черкасов В.И., Черкасов Д.В., Черкасова Д.В., Черкасова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В., выражают несогласие с решением суда в части признания их утратившими права пользования спорной квартирой и выселении их из неё, просят его отменить, приводя доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положение части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища и не захотел усмотреть оснований для отсрочки выселения. Указывают на то, что они категорически отказываются освободить спорное жилое помещение, поскольку у них отсутствует помещение, в которое они могли бы переехать всей семьёй. Несовершеннолетняя Черкасова А.В. является учащейся 7 класса средней общеобразовательной школы, в связи с чем полагают, что выселение ребёнка в середине учебного года создаст для неё психотравмирующую ситуацию, что скажется на здоровье ребёнка. Считают, что истец злоупотребляет правом.
В судебное заседание ответчики Черкасов Д.В., Черкасова Д.В., представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4).
В соответствии с требованиями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1). Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (части 2 статьи 292 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 года исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Черкасову В.И. и Черкасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 2 524 062 руб. 67 коп., проценты по кредитному договору N 1870239007594004 от 26 ноября 2010 г., начиная с 6 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14,5 % годовых. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 190 рублей отказано (л.д. 19-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 446 400 рублей (л.д. 26-30).
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу 2 июня 2020 г. судебного акта ПАО "АК БАРС" БАНК 19 июня 2020 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выданы исполнительные листы серии и серии (л.д. 31-11, 34-36).
В ходе исполнения решения суда спорная квартиры была передана взыскателю ПАО "АК БАРС" БАНК.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27 августа 2021 г. ПАО "АК БАРС" БАНК 10 марта 2021 г. оформил право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м, номер государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 57-58).
Из справки о составе семьи, выданной ООО "ЖЭК" 2 октября 2020 г., следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Черкасов В.И., Черкасова Ю.В., Черкасова Д.В., Черкасова А.В., Черкасов Д.В. (л.д. 8).
18 мая 2021 г. Черкасову В.И. и Черкасовой Ю.В. Банком направлялось требование N 18580/0070 об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета (л.д. 9), однако требование до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не освобождено. Черкасов В.И. и Черкасова Ю.В. мер по снятию с регистрационного учёта по указанному адресу не предприняли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 40, статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 8, статей 11, 209, пунктом 2 статьи 237, статьи 288 ГК РФ, части 4 статьи 3, статьи 35 ЖК РФ, и исходил из того, что право собственности на вышеуказанную квартиру от ответчиков перешло к истцу, следовательно, у Черкасовых прекратилось право пользования жилым помещением; оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом Черкасов В.И., Черкасова Ю.В., Черкасова Д.В., Черкасова А.В., Черкасов Д.В. сохраняют регистрацию, пришёл к выводу об удовлетворении иска ПАО "АК БАРС" БАНК.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам семейного законодательства, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.
Доводы ответчиков о том, что суд не захотел усмотреть оснований для отсрочки выселения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В отсутствие согласия собственника оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они отказываются освободить спорное жилое помещение, поскольку у них отсутствует помещение, в которое они могли бы переехать всей семьёй, что выселение ребёнка в середине учебного года создаст для неё психотравмирующую ситуацию, что скажется на здоровье ребёнка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, возникли в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, выселение ответчиков из спорной квартиры влечёт за собой восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.
Доводы о том, что истец злоупотребляет правом не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае злоупотребления правом со стороны ПАО "АК БАРС" БАНК не установлено, ответчиками таких доказательств не представлено, тогда как отказ Черкасовых освободить спорное жилое помещение при наличии вступившего в законную силу судебного акта должны быть признаны неправомерными в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.
Более того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Виктора Ивановича, Черкасова Дмитрия Викторовича, Черкасовой Дарьи Викторовны, Черкасовой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Александры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать