Определение Орловского областного суда от 13 сентября 2021 года №33-2353/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2353/2021







13 сентября 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Фирсовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Фирсовой В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Фирсовой Валентине Николаевне о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Фирсовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа N от 8 ноября 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в сумме 77 927,67 рубля, из которых: 57 363,80 рубля просроченный основной долг, 20 563,87 рубля просроченные проценты.
Взыскать с Фирсовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины 2 537,83 рубля".
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Фирсовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2020 года между акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договору займа N от 8 ноября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" и Фирсовой В.Н. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Фирсовой В.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 77 927,67 рубля: 57 363,80 рубля - основной долг, 20 563,87 рубля - проценты, проценты в размере 11 % годовых, начисляемые по дату фактического полного погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,83 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фирсова В.Н. просит об отмене решения суда, приводит доводы о том, что ей не было известно о рассмотрении дела и что она погасила займ полностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу пункта 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
В силу пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из материалов дела следует, что определением от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО "Нэйва принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств и документов в суд - до 9 ноября 2020 года, для дополнительных доказательств - до 8 декабря 2020 года (л.д 1).
21 октября 2020 года указанное определение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N) направлено Фирсовой В.Н. по месту ее регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 33, 38).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 22 октября 2020 года, 23 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 30 октября 2020 года отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 40).
11 ноября 2020 года определение о принятии иска к производству суда направлено Фирсовой В.Н. повторно (почтовый идентификатор N) (л.д. 41).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 20 ноября 2020 года отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 42).
С учетом вышеприведенных положений Правил отметка "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, возвращенные в суд судебные извещения с почтовыми отметками не приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить причины неполучения Фирсовой В.Н. почтовой корреспонденции и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принять меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, однако этого сделано не было.
Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации права Фирсовой В.Н. на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, чем были нарушены ее процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о погашении займа и представленные ответчиком копии платежных документов заслуживают внимание и подлежат проверке судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом разрешены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 сентября 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины, однако требование о взыскании процентов с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа осталось неразрешенным (л.д. 43).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства привели к неправильному разрешению спора, что является основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Фирсовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа направить в Советского районного суда г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка