Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князькина Александра Петровича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Князькин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Котову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.12.2020 предоставить копию определения суда об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Котова И.Н. в пользу Князькина А.П.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2020 срок для устранения недостатков продлен до 12.01.2021.
Определением судьи от 18.01.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных недостатков.
В частной жалобе Князькин А.П. просит определение судьи от 18.01.2021 отменить.
Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления из-за отсутствия доказательств обращения о выдаче судебного приказа. Указывает, что в данном случае, учитывая, что по своей правовой природе договор между ним и ответчиком обладает признаками купли-продажи, требование, вытекающее непосредственно из него, может быть предъявлено только в форме понуждения продавца к исполнению обязанности в натуре путем поставки определенного товара в будущем. Вместе с тем, закон не исключает иные способы защиты прав истца, в том числе путем взыскания внесенной предоплаты в случае отказа от исполнения договора, что прямо вытекает из содержания ст. 463 ГК РФ. Поскольку в данном случае исковые требования основаны не на сделке, а на факте ее расторжения, то это исключает возможность получения судебного приказа.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Князькин А.П. обратился в суд с иском к Котову И.Н. о взыскании задолженности.
Определением судьи от 16.12.2020 исковое заявление Князькина А.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.12.2020 устранить его недостатки, а именно предоставить в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом заверенную копию определения суда об отмене судебного приказа о взыскании с Котова И.Н. в пользу Князькина А.П. задолженности по договору займа.
Определением судьи от 31.12.2020 срок для исправления продлен до 12.01.2021.
Возвращая определением от 18.01.2021 Князькину А.П. исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из материала следует, что обращаясь с исковыми требованиями в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического возврата задолженности, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и является правом истца, в связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
В связи с чем, указанное требование не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку содержало имущественное требование, не определенное в твердой денежной сумме.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Князькина А.П. без движения и, соответственно, в дальнейшем для его возвращения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 января 2021 года отменить, частную жалобу Князькина А.П. удовлетворить,
Материалы направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
