Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Тамары Васильевны к Калининой Ирине Петровне о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений от 29 июня 2019 года,
по апелляционной жалобе Ващенко Т.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Ващенко Тамары Васильевны к Калининой Ирине Петровне о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ващенко Т.В. обратилась в суд с иском к Калининой И.П. о признании недействительным п. 3 решения общего собрания собственников помещений от 29.06.2019 года. Требования мотивированы тем, что Ващенко Т.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу <адрес> По инициативе ответчика в период с 06.06.2019 года по 28.06.2019 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом 29.06.2019 года. Ответчик ввела в заблуждение участников собрания относительно размера платы (цены) за содержание общего имущества дома, а повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг по истечении 5 месяцев со дня управления Управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (Далее по тексту - ООО УК "ОРИОН") с 01.02.2019 года повлекло убытки для потребителей. Решение общего собрания об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в нарушение жилищного законодательства принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования ее повышения, то есть размер платы установлен произвольно. Наличие договора управления означает, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом срока действия договора управления с 01.02.2019 года тарифы должны действовать в течение года, то есть до 01.02.2020 года. Условием предъявления платежных документов к оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества является утвержденный общим собранием собственников помещений перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. За период с 01.07.2019 года по 01.12.2019 года неправомерно увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ващенко Т.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, какой способ управления в многоквартирном доме был выбран, проводилось ли собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись ООО "ОРИОН" при расчете платы за содержание и ремонт, и кем они были утверждены. Полагает, что изменять в одностороннем порядке условия договора управления (включая размер платы за содержание) не имеют права ни ООО "ОРИОН", являющееся одной из сторон договора, ни собственники помещений дома, в том числе Калинина И.П., являющиеся второй стороной договора. При этом, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, указывает, что размер за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или кооператив, определяются, а не утверждаются, на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а потому возможность изменения утвержденного собственниками размера платы, указанного в договоре управления от 01.02.2019 года, в течение года после его установления действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, собственники многоквартирного дома, по мнению заявителя жалобы, не вправе были по инициативе ответчика Калининой И.П. утверждать предложенный ею тариф с 01.07.2019 года. Помимо прочего полагает, что выводы суда о наличии кворума на собрании является необоснованным, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, представленный же протокол общего собрания собственников сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов (лист регистрации, лист голосования, доверенность на представителя и т.п.), позволяющих произвести подсчет голосов. По мнению заявителя жалобы, суду ответчиком Калининой И.П. таких доказательств представлено не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ващенко Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
По общим правилам, предусмотренным в статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
При этом в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как указано в ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлены дополнительные специальные правила, касающиеся общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов жилищного кооператива.
В частности, ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Компетенция такого собрания определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ, а в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен в статье 48 ЖК, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как разъяснено в п. п. 103 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора мены от 25.01.1995 года Ващенко Т.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> площадью 71,7 кв.м.
По инициативе собственника квартиры N по адресу: <адрес> Калининой И.П. с 06.06.2019 года по 28.06.2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
На голосование был поставлен, в том числе вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2019 года (п. 3 повестки дня общего собрания).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений путем размещения уведомлений.
Истец Ващенко Т.В. в общем собрании и голосовании участие не принимала.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2019 года общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 742 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений площадью 4 416,49 кв.м., что составляет 65,5 % голосов от суммарной площади всех помещений дома.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято оспариваемое решение, в соответствии с п. 3 которого утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2019 года в размере 33,40 руб./м2 без НДС, из них: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 26,03 руб./м2 без НДС, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 7,37 руб./м2 без НДС.
Решение оформлено протоколом от 29.06.2019 года, подписанным председателем и секретарем собрания, избранными на общем собрании большинством голосов.
В обоснование требований о признании недействительным п. 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.06.2019 года истец указала, что данным собранием было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В ходе рассмотрения дела истец ссылалась также на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие кворума при решении вопроса об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено протоколом, соответствующим основным требованиям, предъявляемых к его составлению, оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания и относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, нарушений правил составления протокола, в том числе влияющих на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня, не выявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Обжалуя постановленный судебный акт, истец ссылается на неправомерность проведенного по инициативе ответчика общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по результатам его проведения были утверждены тарифы на содержание и ремонт с 01.07.2019 года, что, по мнению заявителя жалобы, к компетенции общего собрания не относится.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.
Как следует из материалов дела, ранее на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 06.06.2018 года по 26.06.2018 года принято решение от 29.06.2018 года, в соответствии с п. 2 которого с 01.07.2018 года утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 26,78 руб. с 1 кв. м. без НДС (включая вывоз ТБО - 1,87 руб/ кв.м.), по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 7,05 руб. с 1 кв. м. без НДС.
При заключении договора управления N многоквартирным домом <адрес> от 26.11.2018 года между собственниками помещений дома и УО ООО "ОРИОН" размер платы за содержание и ремонт указан в соответствии с решением общего собрания от 29.06.2018 года (п. 5.2.3 договора).
В связи с изменением требований закона и исключением с 01.01.2019 года вывоза ТБО из платы за содержание и ремонт тариф на содержание общего имущества дома без вывоза ТБО составил 24,91 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого собрания по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт, и соблюдении в ходе его проведения положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку с момента установления на общем собрании размера платы за содержание и ремонт с 01.07.2018 года (протокол от 29.06.2018 года) до момента определения размера платы за содержание и ремонт на общем собрании собственников с 01.07.2019 года (протокол от 29.06.2019 года) прошел один год.
Довод жалобы о необходимости исчисления годичного срока действия установленных тарифов с даты заключения договора управления (N 8у-2019 от 01.02.2019 года) являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что принимая решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья с указанием видов работ и их стоимости, собственники помещений исходили из размера минимальных тарифов, утвержденных Администрацией г. Назарово на 2019 и 2020 годы, которые значительно превышали тарифы, установленные на общем собрании собственников жилых помещений.
При этом, получив от собственников помещений утвержденную на общем собрании структуру платы за содержание и ремонт жилья, ООО "Орион" приняло ее к исполнению, в связи с чем довод об отсутствии согласования установленного на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилья с управляющей компанией, а также на наличие возможных убытков в связи с установлением такой структуры платы является необоснованным.
В части ссылок истца на необходимость экономического обоснования размера платы за содержание жилых помещений судебная коллегия отмечает, что новый размер платы был принят большинством голосов собственников, принявших участие в общем собрании, тем самым признавших его обоснованным. Этот размер не превышает установленный Постановлением администрации г. Назарово от 17.12.2018 года размер такой платы на 2019 и 2020 годы. В этой связи оснований для признания определенного оспариваемым решением размера платы экономически необоснованным и нарушающим права истца нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в голосовании приняло более 50% собственников от общего числа голосов в многоквартирном доме, количество собственников, проголосовавших за утверждение новых тарифов за содержание общего имущества и ремонт, составило 65,5 % голосов, что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.
Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, не заявили о том, что они не принимали решения по вопросам повестки дня, поставленной на голосование, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными указанные лица не обращались, доказательств обратного стороной истцов не представлено, что свидетельствует о наличии кворума.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, не значится вопрос об утверждении конкретных сумм при установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос входил в состав общего поставленного в повестку дня вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.
Коллегия судей также отмечает, что с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит каких-либо нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений и управляющей компании.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процедура созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истцов и представленных ею документов (как то письмо службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.04.2020 года) не могут повлечь отмены принятого судом решения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
