Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2353/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2353/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костылева Алексея Викторовича на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Костылевой Елене Юрьевне, Костылеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Костылевой Е.Ю., Костылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 17213035040, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 678 100 рублей под 26,9 % годовых сроком по 05.10.2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, требования о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 02.12.2019 года, истец просит взыскать с Костылевой Е.Ю., Костылева А.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 981 907,68 рублей, из которых: основной долг - 578 744,23 рублей, проценты - 403 163,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019,08 рублей.
Одновременно с подачей иска ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Костылевой Е.Ю., Костылеву А.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее Костылевой Е.Ю., Костылеву А.В., в пределах цены иска на сумму, не превышающую 981 907,68 рублей.
14.01.2020 года Костылевым А.В. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете в ПАО "Запсибкомбанк". Ссылается на то, что принятые меры по обеспечению иска существенно нарушают его права, баланс интересов сторон, а также интересы его несовершеннолетней дочери, проживающей с матерью в г. Белгороде, которой он оказывает материальную помощь. Кроме того, он исполняет обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору потребительского кредита от 08.06.2017 года, ежемесячно производя платежи в размере 18 989,98 рублей, которые списываются с его зарплатного банковского счета. Указывает, что наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в виде заработной платы, не позволит ему надлежащим образом исполнять родительские обязанности, обеспечить жизненные потребности и исполнять кредитные обязательства, заработная плата является для него единственным источником дохода.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 года Костылеву А.В. в отмене обеспечительных мер отказано.
Заявитель Костылев А.В., его представитель Салеев С.А. в суде первой инстанции поддержали поданное заявление.
Заинтересованное лицо представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Костылева Е.Ю. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Костылеву Е.Ю. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В частной жалобе Костылев А.В. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку для его семьи использование счета, на который наложен арест, является жизненной необходимостью. На указанный счет поступают денежные средства, перечисляемые его работодателем в качестве заработной платы, которая является единственным источником его дохода, а в настоящее время и его семьи, так как супруга временно не работает. Отказав в отмене обеспечительных мер, суд лишил его семью средств к существованию, что нарушает не только его права, но и права членов его семьи. Ссылается на то, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он регулярно оказывает материальную помощь. Кроме того, у него перед ПАО "Запсибкомбанк" имеются кредитные обязательства. Утверждает, что применение обеспечительных мер повлечет образование задолженности перед ПАО "Запсибкомбанк", поскольку иного дохода кроме заработной платы у него не имеется. Обращает внимание, что исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" еще не рассмотрены по существу, а его семья уже претерпевает негативные последствия.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, спор между сторонами по существу судом не разрешен, решение по делу не принято.
Довод апеллянта о том, что принятыми мерами по обеспечению иска существенно нарушен баланс интересов сторон, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал суд, в порядке обеспечения иска арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска, следовательно, принятые меры являются соразмерными объему заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного определения, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с действиями суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костылева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка