Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маляевой Олеси Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Маляевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Маляевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Маляевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 июля 2014 г. с Маляевой О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до востребования, в свою очередь, Маляева О.Ю. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором свои обязательства, в связи с чем за период с 13 декабря 2014 г. по 15 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 201 100,28 руб., в том числе 89 390,88 руб. - основной долг, 111 709,4 руб. - проценты, которую банк просил взыскать с Маляевой О.Ю. наряду с судебными расходами.
Ответчик Маляева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пользовалась кредитной картой банка на сумму 100 000 руб. и в течение года выплатила около 70 000 руб., после чего от сотрудника банка узнала об остатке задолженности в размере 98 000 руб. и, будучи категорически несогласной с данной суммой, прекратила осуществлять платежи.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Маляева О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что о рассмотрении дела была извещена судом посредством электронной почты, при этом исковое заявление и расчет задолженности она не получала, судом в судебном заседании 17 августа 2020 г. ей было отказано в получении указанных документов и в отложении рассмотрения дела для предоставления контррасчета и документов, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору. Также до настоящего времени она лишена возможности ознакомиться с материалами дела, хотя с соответствующим заявлением обратилась в суд еще 7 сентября 2020 г. Размер взысканной задолженности по кредитному договору считает необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора. Судом не учтено, что фактически она воспользовалась кредитными средствами в размере 129 606,22 руб., в счет погашения кредита ею были внесены денежные средства на общую сумму 47 397,24 руб., что подтверждается выпиской по счету, полученной в банке после вынесения решения суда, поэтому действительный размер непогашенного основного долга составляет 82 208,98 руб., на который должны начисляться проценты. Расчет задолженности по процентам представить возможности не имеет, поскольку ограничена судом в праве ознакомиться с материалами дела. Помимо прочего, полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как последний платеж по кредиту ею был осуществлен 3 августа 2015 г.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: выписки по операциям клиента за период с 16 июля 2014 г. по 3 сентября 2020 г. (л.д. 125-127), информации о задолженности заемщика по состоянию на 3 сентября 2020 г. (л.д. 128).
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 июля 2014 г. между банком и Маляевой О.Ю. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных истцом расчетов не требует специальных познаний ответчика в области бухгалтерии, аудита и т.д.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: выписка по операциям клиента за период с 16 июля 2014 г. по 3 сентября 2020 г. (л.д. 125-127), информация о задолженности заемщика по состоянию на 3 сентября 2020 г. (л.д. 128).
Однако данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Маляевой О.Ю. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ей стало известно из письма, направленного судом на адрес ее электронной почты, исковое заявление и расчет задолженности она не получала, а в судебном заседании 17 августа 2020 г. судом ей было отказано в получении указанных документов и в отложении рассмотрения дела, что лишило ее возможности предоставить контррасчет и документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что до передачи гражданского дела на рассмотрение Абаканского городского суда Шарыповским городским судом Красноярского края по всем известным суду адресам Маляевой О.Ю. направлялись судебные извещения на 27 июня 2019 г. (л.д. 29), 26 августа 2019 г. (л.д. 33-34), а также исковое заявление с приложениями, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
После вынесения Шарыповским городским судом 26 августа 2019 г. заочного решения копия судебного акта была получена Маляевой О.Ю. 5 марта 2020 г. в отделе судебного делопроизводства суда, о чем ею указано в заявлении об отмене заочного решения суда и заявлении о восстановлении срока на подачу данного заявления (л.д. 46-47).
При этом в обоснование своих возражений ответчиком приложены выписка из лицевого счета за период с 16 июля 2014 г. по 25 марта 2015 г. (л.д.49-59), расчет суммы задолженности от 25 марта 2015 г. (л.д. 60). Кроме того, приложена справка о работе вахтовым методом (л.д. 48), обосновывающая просьба к суду об извещении посредством электронной почты (л.д. 46-47).
Определением Шарыповского городского суда от 4 июня 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд, судебная корреспонденция которого ответчиком также игнорировалась (л.д. 90, 92), тогда как судами принимались все возможные и достаточные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По электронной почте на указанный ответчиком электронный адрес 27 июля 2020 г. Абаканским городским судом ей направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17 августа 2020 г. с предложением представить возражения на иск с приложением подтверждающих документов (л.д. 87-88).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При этом судебная коллегия отмечает, что, достоверно зная о предъявлении настоящего иска с момента получения заочного решения (5 марта 2020 г.), о его отмене и направлении дела на рассмотрение другого суда (л.д. 74), Маляева О.Ю. в течение более 5 месяцев имела объективную возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться иными предоставленными ей правами как лица, участвующего в деле, однако данными правами не воспользовалась.
Вместе с тем принцип диспозитивности сторон предполагает самостоятельное распоряжение ими своими правами и обязанностями, осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания протокола судебного заседания от 17 августа 2020 г., в котором принимала участие Маляева О.Ю., следует, что ответчик не заявляла ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, отложении рассмотрения дела, согласилась на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 105-106). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Довод апелляционной жалобы Маляевой О.Ю. о том, что до настоящего времени она лишена возможности ознакомиться с материалами дела, хотя с соответствующим заявлением обратилась в суд еще 7 сентября 2020 г., не соответствует действительности, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика с подобным заявлением.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маляевой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
