Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года №33-2353/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2353/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Бурятия Вагановой Е.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Екатерины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Макаровой Е.С. по доверенности Цыбикова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Макарова Е.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, указывая, что 23.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ее супруга Макарова П.В.
По письменному ходатайству представителя ответчика Лавриной Н.В. рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца Цыбиков А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Прокурор Бородина А.С. оставила разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В частной жалобе представитель истца Цыбиков А.А. не согласилась с определением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Представителем ПАО "Россгосстрах" Лавриной Н.В. поданы возражения на частную жалобу, где указывается на злоупотребление истицей своими правами с целью искусственного изменения подсудности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельцаев транспортных средств была застрахована в г. Краснокаменске Забайкальского края в филиале ПАО СК Росгосстрах, ДТП с причинением смерти произошло в г. Краснокаменске Забайкальского края, истец проживает и зарегистрирован в г. Краснокаменске Забайкальского края. Таким образом, иск вытекает из деятельности Читинского филиала ответчика, расположенного по адресу: <...>. Также суд указал, что иск может быть предъявлен в порядке защиты прав потребителей по месту жительства истца, а также по месту причинения смерти супругу истца - в Краснокаменский городской суд Забайкальского края..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято филиалом ПАО СК "Росгосстрах", расположенным по адресу: <...>.
07.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Макаровой Е.С. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неустановлением причинно-следственной связи между столкновением двух источников поввышенной опасности в ДТП от 23.09.16 г. и причинением вреда жизни Макарова П.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарова Е.С. подавая иск в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Макаровой Е.С. спора и направлять его по подсудности на рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с возражение представителя ПАО "Росгосстрах" о том, что истец, проживая в г.Чита и обращаясь в Улан-Удэнский филиал искусственно пытается изменить подсудность спора и злоупотребляет правами, поскольку закон не ограничивает выбор филиала страховой компании местом пребывания заявителя.
Вышеприведенные положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо указывают на возможность подачи иска по месту нахождения представительства принявшего и рассмотревшего заявление о страховом возмещении. В этой связи именно ответчик на стадии принятия заявления вправе был поставить вопрос о том, в надлежащий ли филиал подано таковое.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Цыбикова Аюра Аюшеевича удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-1808/2020 по исковому заявлению Макаровой Екатерины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка