Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Зеленского Алексея Евгеньевича к Кононовой Елизавете Ивановне о взыскании денежных средств по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Кононовой Елизаветы Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
"Иск Зеленского Алексея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Кононовой Елизаветы Ивановны в пользу ИП Зеленского Алексея Евгеньевича задолженность по договору подряда N 06-2019 от 13 июня 2019 г. в размере 115 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 500 руб., а всего сумму 118 500 руб. 00 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зеленский А.Е. обратился в суд с иском к Кононовой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда N 06-2019 от 13 июня 2019 г. в размере 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 13 июня 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда N 06-2019 с приложением N 1 содержащим в себе "График производства и оплаты этапов работ". Согласно условиям заключенного договора, подрядчик (ИП Зеленский А.Е.) принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке жилого дома по проекту, утвержденному обеими сторонами, в объеме, согласованном графиком производства и оплат этапов работ, а заказчик (Кононова Е.И.) приняла на себя обязательства по своевременной оплате денежных средств, в размерах и сроки предусмотренные договором и приемке работы в соответствии с условиями договора. Ответчиком были неоднократно нарушены основные условия договора, касающиеся своевременной оплаты, а им (истцом) неоднократно продлевались сроки сдачи объекта, в соответствии с условиями заключенного договора. Несмотря на частичную оплату этапов работ он полностью исполнил свои обязательства по договору, завершил строительство за счет собственных денежных средств и передал дом по акту от 02 ноября 2019 г., выполнив дополнительно целый ряд согласованных с заказчиком работ. Общая цена договора составила 1 465 000 руб., ответчиком были внесены денежные средства: 13 июня 2019 г. - 350 000 руб., 02 июля 2019 г. - 800 000 руб., 09 сентября 2019 г. - 200 000 руб., а всего сумма в размере 1 350 000 руб. 13 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок исполнить обязательства по договору и произвести оплату долга в размере 115 000 руб., которая была оставлена Кононовой Е.И. без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кононова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Зеленский А.Е., ответчик Кононова Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 15 минут 09 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что Кононовой Е.И. (заказчиком) в нарушение условий договора подряда оплата за выполненные подрядчиком строительные работы в полном объеме произведена не была.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Исковые требования ИП Зеленского А.Е. мотивированы тем, что он, как подрядчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 13 июня 2019 г., заказчик Кононова Е.И. свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила надлежащим образом, оплатив лишь их часть в размере 1 350 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 115 000 руб.
Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между ИП Зеленским А.Е., именуемым "Подрядчик", с одной стороны и Кононовой Е.И., именуемой "Заказчик", с другой стороны, был заключен договор подряда N 06-2019 от 13 июня 2019 г. с приложением (л.д.7-10), согласно условиям которого, подрядчик ИП Зеленский А.Е. принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке жилого дома (расчетная площадь здания 72,78 кв.м., место проведения работ: <адрес>, N) по проекту, утвержденному обеими сторонами, в объеме, согласованным графиком производства и оплат этапов работ (п.1.1), а заказчик Кононова Е.И. обязуется создать подрядчику условия для выполнения этих работ, оплачивать и принимать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1.,1.2).
Согласно п.2.1. указанного договора, подрядчик и заказчик посредством подписания данного договора согласовывают график производства и оплат этапов работ (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью данного договора (л.д.16); пунктом п.7.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату денежных средств, в размерах и сроки, предусмотренные договором; в соответствии с п.6 договора, общая цена договора составляет 1 465 000 руб.; согласно п.6.5 договора, окончательный расчет за работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору, а также поставленные материалы при наличии дополнительных соглашений с учетом этих соглашений, производится заказчиком не позднее 3-х (трех) рабочих дней от даты окончания соответствующих работ; в силу п.6.7 договора, обязательства заказчика по выплате подрядчику денежных средств считаются исполненными с момента поступления средств на счет подрядчика или получения на руки.
Подрядчиком ИП Зеленским А.Е. во исполнение обязательств по договору, было завершено строительство объекта недвижимости за счет собственных денежных средств, дом был передан заказчику Кононовой Е.И. и принят ею, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N 06-2019 от 02 ноября 2019 г. (л.д.13).
Согласно графику производства и оплаты этапов работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора, заказчик: 13 июня 2019г. осуществляет подрядчику предоплату за материалы 70% в размере 1 025 000 руб., 25 июня 2019г. осуществляет оплату работ по установке перекрытий, стен, внутренних перегородок и стропильной системы в размере 180 000 руб.; 20 июля 2019 г. осуществляет оплату монтажа кровельного покрытия, водосточной системы (монтаж + материалы цвет коричневый), подшивки карнизов (софит белый), ПВХ водосточной системы в размере 70 000 руб.; 29 июля 2019г. осуществляет оплату установки окон и двери, зашивки фасада и цоколя сайдингом, монтажа электрики в размере 100 000 руб.; 15 августа 2019г. осуществляет оплату внутренней отделки стен имитацией бруса, монтажа натяжного потолка в размере 60 000 руб., в 1-ю декаду сентября 2019 г. заказчик осуществляет оплату окончательной сдачи работ в размере 30 000 руб. (л.д. 16).
Поскольку работы по договору подряда не были оплачены заказчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика 13 ноября 2019 г. была направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок исполнить обязательства по договору и произвести оплату долга в размере 115 000 руб. (л.д.14-15), в ответе на которую Кононова Е.И. не оспаривала наличие задолженности со своей стороны, указывая на нарушение сроков выполнения работ по строительству (л.д.17).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заказчиком Кононовой Е.И. в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком ИП Зеленским А.Е. строительных работ в размере 115 000 руб., установленных договором подряда N 06-2019 от 13 июня 2019г. с приложением N 1 к нему, учитывая подписанный сторонами акт от 02 ноября 2019 г, в соответствии с которым оконченный строительством жилой дом был принят ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 115 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Кононовой Е.И о необоснованном взыскании с нее денежных средств в размере 115 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы Кононовой Е.И. о нарушении ее процессуальных прав в результате непринятия судом первой инстанции встречного искового заявления к ИП Зеленскому А.Е., основанием влекущим отмену вынесенных судебных постановлений не являются.
В соответствии со ст. 137 ГПК ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия, которых суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии иска Кононовой Е.И. в качестве встречного, не установил, поскольку встречный иск был заявлен Кононовой Е.И. и Кононовым Е.Ю., который не являлся лицом, участвующим в деле.
Кроме того, Кононова Е.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению права.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на принятие встречных исковых заявлений и в силу ст. 328 ГПК РФ лишен такого полномочия как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
