Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Плотникова М.С. к индивидуальному предпринимателю Баймплеру А.А. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плотников М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баймлеру А.А. о защите прав потребителей,
Определением Октябрьского районного суда города Саратова о назначении экспертизы от 27 июля 2018 года производство судебной автотехнической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области). Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца по вопросу N, на ответчика по вопросам N, 3, 4.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года расходы за проведение судебной экспертизы не распределены.
ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова о назначении экспертизы от 06 ноября 2019 года заявление ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области о взыскании расходов за производство судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что стороной ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не оплачена. Кроме того, ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.
Поскольку доводы частной жалобы о неизвещении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области нашли свое подтверждение, судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением суда от 27 июля 2018 года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области". Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца по вопросу N 1, на ответчика по вопросам N 2, 3, 4. (л.д. 110-112 т. 1)
17 августа 2018 года судом получено заключение эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области" N от 15 августа 2018 года с приложением счета на оплату N от 15 августа 2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 124 т. 1)
Согласно чеку-ордеру N от 18 августа 2018 года на сумму 15 000 руб. Плотниковым М.С. была оплачена судебная экспертиза по счету N от 15 августа 2018 года в размере 15000 руб. (л.д. 157-158 т. 1).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года исковые требования Плотникова М.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Баймлера А.А. в пользу Плотникова М.С. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 76 568 руб., убытки по снятию установке бампера в размере 1 395 руб., убытки по диагностике правой фары в размере 200 руб., неустойка за период с 19 мая 20118 года по 30 августа 2018 года в размере 30 933 руб., расходы за проведение двух досудебных экспертных исследований в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф-15 000 руб. (л.д. 186-199 т. 1).
Дополнительным решением суда от 28 сентября 2018 года с ИП Баймлера А.А. в пользу Плотникова М.С. взыскана неустойка, начиная с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,4% от стоимости устранения недостатков выполненных работ за каждый день просрочки (л.д. 216-217 т. 1).
Таким образом, исковые требования Плотникова М.С. удовлетворены на 60%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова М.С. - без удовлетворения (л.д. 239-243 т. 1).
Суд первой инстанции обосновывает отказ в удовлетворении указанного заявления ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области" тем, что стороной истца оплата расходов на проведение судебной экспертизы произведена, вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе разрешен.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что оплата стоимости экспертизы была произведена лишь наполовину (из 30 000 руб. оплачено всего 15 000 руб.)
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными.
В связи с тем, что сторона ответчика добровольно не оплачивала проведение судебной экспертизы, оставшиеся 15000 руб. следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Баймплера А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей.
Взыскать с Плотникова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 6000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка