Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2353/2020
Санкт-Петербург 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-225/2019 по частной жалобе ответчика Киоса В. И. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Киоса В. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по иску Баранова К. А. к Киоса В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-225/2019, удовлетворены исковые требования Баранова К. А., предъявленные к Киоса В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Киоса В.И. в пользу Баранова К.А. задолженность по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 1.980.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22 октября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 124.455, 21 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.722, 00 рубля (л.д.39 - 44).
Киоса В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2019 года судебного решения, через отделение почтовой связи 23 января 2020 года представил апелляционную жалобу (л.д.48 - 49).
Кроме того, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, одновременно с апелляционной жалобой представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с текстом обжалуемого решения суда от 24 декабря 2019 года ответчик был ознакомлен только 24 декабря 2019 года на сайте Выборгского городского суда, при том, что по адресу регистрации ответчик не проживает (л.д.97).
Определением Выборгского городского суда от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Киоса В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26 февраля 2020 года (л.д.78 - 80).
Киоса В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение от 7 февраля 2020 года по делу2-225/2019 и рассмотреть по существу апелляционную жалобу Киоса В.И. на решение Выборгского городского суда от 26 февраля 2019 года. В обоснование отмены судебного определения Киоса В.И. указывал на то, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку не проживал по адресу, указанном в исковом заявлении, обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ознакомился с постановленным 26 февраля 2019 года решением 24 декабря 2019 года на сайте Выборгского городского суда, при этом не соглашался с выводом суда первой инстанции относительно получения почтовой корреспонденции сыном ответчика, который не является лицом, участвующим в деле, и в силу статьи 113 ГПК РФ не подлежит извещению о дате и времени судебного разбирательства (л.д.84 - 85).
В свою очередь представитель Чупров М.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Баранова К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 69 АА 2298074 от 30 октября 2019 года сроком на один год (л.д.105 - 106), по электронной почте представил возражения, критически оценивая доводы, содержащиеся в жалобе, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.104 - 104-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Киоса В.И. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Баранова К.А. председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.38, 39).
Из содержания протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 1 марта 2019 года (л.д.38).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 февраля 2019 года по правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, является 2 апреля 2020 года.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании, в котором завершилось судебное разбирательство по настоящему делу, резолютивную часть судебного акта, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, 1 марта 2019 года направил копию решения сторонам (л.д.45).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит несостоятельными доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и несвоевременном получении копии решения суда от 26 февраля 2019 года по делу N 2-225/2019, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, из материалов дела, в том числе из расписки от 21 июня 2017 года (л.д.7) и договора займа от 21 июня 2017 года (л.д.14), а также ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.24), усматривается адрес регистрации места жительства Артемьев В.Н.: <адрес>.
Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства Киоса В.И. не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу регистрации места жительства Киоса В.И. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы. Однако по причине истечения срока хранения заказанной судебной корреспонденции указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции (л.д.20, 23, 33).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к своевременному извещению ответчика как участника процесса о времени и месте судебного разбирательства по данному делу и направлению копии судебного акта от 26 февраля 2019 года по делу N 2-225/2019.
То обстоятельство, что решение суда от 26 февраля 2019 года, а также извещения по гражданскому делу, не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению реализации прав Киоса В.И., тогда как ответчик надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной по адресу своей постоянной регистрации места жительства.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Киоса В.И. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киоса В. И. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
