Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граждановой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Шеламову Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шеламова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя истца- Маевского И.Н., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Гражданова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Граждановой Е.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Шеламова Д.Н. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей вред здоровью. На момент ДТП ответственность Шеламова Д.Н. была застрахована по страховому сертификату "Зеленая карта". <данные изъяты> она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате, с чем она не согласна. В результате ДТП ей был причинен <данные изъяты>, что квалифицируется как <данные изъяты>, который в соответствии с таблицей выплат по причинению вреда здоровью подлежит компенсации страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Шеламов Д.Н., как виновник ДТП, обязан компенсировать ей причиненный моральный вред. Уточнив исковые требования, Гражданова Е.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 172000 рублей за период с (дата) до (дата), и, начиная с (дата) по день исполнения решения суда взыскивать неустойку за каждый день просрочки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; а с Шеламова Д.Н.- компенсацию морального вреда 150000 рублей; также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил при вынесении решения учесть результаты проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маримонова Л.А. исковые требования не признала, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что вред ее здоровью был причинен именно в ДТП (дата), виновником которого является Шеламов Д.Н. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций не имеется. С представленным расчетом страхового возмещения представитель ответчика не согласен, поскольку истцу диагностировано телесное повреждение в виде перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, значит размер страховой выплаты составляет 4% от страховой суммы, а не 10%, как указывает истец. Также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Ответчик Шеламов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что после ДТП он сразу подошел к автомобилю истца, чтобы узнать, требуется ли первая медицинская помощь. Истец сообщила, что она не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. При обследовании врачами <данные изъяты> истица жаловалось только на <данные изъяты>. Заявление о страховом возмещении от (дата) также не содержит сведений о причинении вреда здоровью истца. Выводы судебно-медицинской экспертизы о получении истцом заявленной травмы в ДТП от (дата) носят предположительный характер, и не являются достаточным доказательством для взыскания с Шеламова Д.Н. компенсации морального вреда. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью именно в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2020 исковые требования Граждановой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Граждановой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка 75000 рублей за период с (дата) по (дата), а также начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения неустойка в размере 1 % от 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей. С Шеламова Д.Н. в пользу Граждановой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью был причинен именно в ДТП (дата). Также приводит доводы о том, что размер страхового возмещения по виду полученного истицей телесного повреждения составляет 4% от страховой суммы, а не 10%, как указано в иске. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком Шеламовым Д.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Шеламову Д.Н., взыскать с истца в пользу государства госпошлину <данные изъяты> рублей, в пользу Шеламова Д.Н. расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указывает, что при предъявлении исковых требований к Шеламову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда истцом не была уплачена государственная пошлина. Истец не доказала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, а также что она временно утратила трудоспособность, имеющиеся в деле результаты медицинских экспертиз, а также первичные медицинские документы, оформленные больницей скорой медицинской помощи, данные обстоятельства не подтверждают.
Представитель истца- Маевский И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что досудебный порядок урегулирования спора Граждановой Е.В. соблюден. Не оформление потерпевшей больничного листа после полученной травмы не освобождает причинителя вреда Шеламова И.Н. от ответственности за причиненный истцу вред, который подтвержден иной медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, а также результатами судебной медицинской экспертизы. Истец отказалась от оформления больничного листа в связи с тем, что она является менеджером по работе с клиентами и может работать динстанционно, сохранив при этом заработную плату.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> рег.номер N, под управлением Граждановой Е.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак N, под управлением Шеламова Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель Шеламов Д.Н.
Постановлением от (дата) он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 91).
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по системе "Зеленая карта" полис серии NN.
Согласно медицинской карте N стационарного больного (дата) в <данные изъяты> Гражданова Е.В. поступила в стационар <данные изъяты> по направлению из травмпункта данной больницы, куда обратилась в <данные изъяты>, по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении Граждановой Е.В. в <данные изъяты> сотрудниками данного медицинского учреждения поставлен диагноз<данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).
Из осмотра <данные изъяты> от (дата) следует, что Гражданова Е.В. жаловалась на <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего (дата) на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, оформленной <данные изъяты>, (дата) в травмпункте врачом-травматологом после осмотра Граждановой Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
На амбулаторном лечении по установленному диагнозу истец находилась в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 30). Эти же сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты>".
По факту ДТП Гражданова Е.В. (дата) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно акту о страховом случае от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 16).
На основании определения старшего инспектора по <данные изъяты> России по ... от (дата) проведена медицинская экспертиза, составлено заключение N от (дата), согласно которому диагностированное у Граждановой Е.В. <данные изъяты> в виде <данные изъяты> квалифицируются как <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о возможности получения данного повреждения (дата) в условиях ДТП от действия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 17-19).
(дата) истец обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП (дата) вреда здоровью.
Однако письмом от (дата) N ей было отказано в такой выплате по причине отсутствия документов, подтверждающих получение телесных повреждений именно в ДТП (дата) (т. 1 л.д. 21).
(дата) истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный ее здоровью вред, а также неустойки и компенсации морального вреда, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 32-33).
Уведомлением от (дата) финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения Граждановой Е.В., поскольку она после (дата) не обращалась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 34-36).
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО, составившая заключение N от (дата), подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно указала, что истец не была госпитализирована, поскольку такой вид травмы позволяет лечиться амбулаторно.
В связи с возникновением вопросов, для разрешения которых требовались специальные познания, по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от (дата) (т. 1 л.д.162-164) у Граждановой Е.В. диагностировано телесное повреждение: перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева. Повреждение квалифицируется как <данные изъяты> Повреждение могло образоваться: <данные изъяты> Не исключено образование повреждения (дата) в условиях ДТП, либо при других обстоятельствах (решается следственным путем). <данные изъяты> не является судебно-медицинским, экспертно не оценивается.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч.ч. 3, 4 ст. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 407, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 12, ч. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", утвержденных Коллегией Бюро "Зеленая карта", п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 78, 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, медицинскую документацию, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине Шеламова Д.Н. истцу Граждановой Е.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует 10% от установленной законом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемой при причинении вреда здоровью. Также суд взыскал неустойку за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен судом до <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, поэтому истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой исходя из длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, оценен судом в <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Разрешая требования Граждановой Е.В. о взыскании с ответчика Шеламова Д.Н. компенсации морального вреда за причиненные физические и моральные страдания в результате полученной травмы, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновника ДТП Шеламова Д.Н. и полученными истцом телесными повреждениями, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом их характера и объема, степени тяжести, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Шеламова Д.Н. оценена судом в <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, понесенных в настоящем деле, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> рублей, с ответчика Шеламова Д.Н. <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, находит их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и подтвержденными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Между тем доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила расчета суммы страхового возмещения, в результате чего со страховщика взыскано страховое возмещение в большем размере, заслуживают внимания.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" суд руководствовался подпунктом "б" пункта 45 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), и, посчитав, что при <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 10% от страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10%).
Между тем, пп. "б" п. 45 Правил предусмотрено, что страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы подлежит выплате при <данные изъяты>.
Однако в рамках настоящего спора установлено и подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, что Граждановой Е.В. диагностирован "<данные изъяты>" а не суставного отростка.
Поэтому, сумма страхового возмещения в данном случае подлежит определению исходя из п.п. "а" п. 47 Правил, согласно которому в случае <данные изъяты>, размер страховой выплаты составляет 4% от страховой суммы.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Граждановой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 4%).
В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежат изменению размеры неустойки и штрафа.
Принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о необходимости указания в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты подлежит взысканию за период с (дата) по (дата), и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
Учитывая заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки (<данные изъяты> рублей) к сумме страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), длительность, а также последствия неисполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера закрытой неустойки за конкретный период до <данные изъяты> рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).
Поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что судебной коллегией снижен размер подлежащей уплате неустойки, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части подлежат отклонению.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета, размер которой составит <данные изъяты> рублей.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, при обращении в суд после (дата) потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, должен предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела видно, что Гражданова Е.В. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который уведомлением от (дата) N N отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ в связи с тем, что после (дата) заявитель не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 N 123-ФЗ.
Таким образом, указанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, придя к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия расценивает, как необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Граждановой Е.В. по указанным в уведомлении основаниям, поскольку истец (дата) обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, а требование о повторном обращении в страховую компанию по тому же предмету спора после (дата) не основано на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. т. 1 л.д. 32-33).
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП Шеламова Д.Н. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Граждановой Е.В. судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Утверждение ответчика Шеламова Д.Н. о том, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывания необоснованности требований истца, основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно абз. 5 ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование указанного довода, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
В данном случае, при наличии события ДТП (дата), при котором произошло столкновение транспортных средств, обращение истца в тот же день в лечебное учреждение- травмпункт <данные изъяты>, где Граждановой Е.В. было диагностировано <данные изъяты>, наличие медицинской документации и двух экспертных исследований, которые не исключают возможности получения потерпевшей указанной травмы при обстоятельствах ДТП (дата) , судебная коллегия считает доказанным факт причинения вреда здоровью Граждановой Е.В. в условиях рассматриваемого ДТП по вине ответчика Шеламова Д.Н., что нашло свое подтверждение в постановлении от (дата) о привлечении Шеламова Д.Н. к административной ответственности, медицинской карте N стационарного больного (дата) , медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, медицинском заключении N от (дата) , судебно-медицинским заключении N от (дата) .
Таким образом, Гражданова Е.В. доказала факт получения ею телесных повреждений в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Шеламова Д.Н., и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновника ДТП Шеламова Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения, и полученными потерпевшей телесными повреждениями. В то время как ответчик Шеламов Д.Н. в подтверждение своей позиции не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшей вреда здоровью, равно как и не представил доказательств его получения Граждановой Е.В. при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП (дата).
Доводы жалобы о том, что первичная медицинская документация, оформленная в <данные изъяты>, при отсутствии надлежаще оформленного больничного листка, не является доказательством фактической временной утраты нетрудоспособности Граждановой Е.В., не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства и подтвержденный надлежащими доказательствами факт получения телесных повреждений истцом в заявленном ДТП и не могут являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда с виновного.
Тем более, как следует из объяснений истца, она не оформляла больничный лист в период нахождения на амбулаторном лечении в связи с удаленным характером работы, поэтому необходимость в оформлении листка нетрудоспособности отсутствовала.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания потерпевшей Граждановой Е.В., лишенной возможности вести полноценный образ жизни.
Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера полученных телесных повреждений, длительного лечения, с учетом степени тяжести наступивших последствий (вред здоровью средней тяжести), а также физических страданий и нравственных переживаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шеламова Д.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Шеламова Д.Н. о том, что суд первой инстанции не взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину, отклоняются, поскольку вопрос по уплате истицей госпошлины при подаче иска в суд, в данном случае не затрагивает имущественные интересы ответчика.
Требование Шеламова Д.Н. о взыскании с Граждановой Е.В. расходов на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Граждановой Е.В. к Шеламову Д.Н. судом удовлетворены, и в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы за счет проигравшей стороны, соответственно, ответчик Шеламов Д.Н., как проигравшая сторона, не может претендовать на возмещение ему судебных расходов на оплату юридических услуг за счет выигравшей стороны.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено в иске, не является основанием для взыскания с истца расходов на оказание правовой помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности иска о компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2020 изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлине, изложив абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Граждановой Е.В. страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с (дата) по (дата), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Граждановой Е.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 20000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК "Росгосстрах" 2600 рублей, с Шеламова Д.Н. - 300 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Шеламова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
