Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года №33-2353/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" сентября 2020 года
частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Рогозина А.И. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2020 г., которым по делу по иску Васильевой Г.Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-оценка" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
установила:
Васильева Г.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 05.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО "Бизнес-оценка". При этом обязанность по уплате расходов за производство экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
ООО "Бизнес-оценка" экспертиза проведена, между тем, оплата за производство экспертизы не поступила.
Решением Якутского городского суда от 27.05.2020 года иск Васильевой Г.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" был удовлетворен частично.
В этой связи суд постановилвзыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-оценка".
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рогозин А.И. обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами судьи. Поскольку требование Васильевой Г.Д. было удовлетворено частично, следовательно, и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Данная позиция согласуется с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Кроме того, представителю ответчика не было известно о судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало. Просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик не произвел оплату за производство судебной экспертизы по счету на оплату N 247 от 18.05.2020 в размере 6 000 рублей, между тем, решение суда от 27.05.2020 вынесено в пользу Васильевой Г.Д., в связи с чем, судебные расходы за производство экспертизы в ООО "Бизнес-оценка" в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-оценка".
Судья апелляционной инстанции полагает в целом выводы суда о взыскании суммы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы законными и обоснованными, однако основанными на их неправильном распределении между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Якутского городского суда от 27.05.2020 года иск Васильевой Г.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" был удовлетворен частично. Как указывает в частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рогозин А.И., суд присудил ко взысканию по указанному решению с ПАО СК "Росгосстрах" 139 161,53 руб. из 153 436 руб., заявленных истцом, что по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет распределение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в процентном отношении: иск удовлетворен на 90,7%, следовательно, в размере 558 руб. расходы взыскиваются с другой стороны (9,3%).
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что при расчете взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присужденных выигравшей стороне сумм размеру удовлетворенных требований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Из заявленных 153 436 руб. иск удовлетворен на 139 161,53, следовательно на 90,7% - 5 442 с ПАО СК "Росгосстрах", а 558 руб. с Васильевой Г.Д.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вопрос подлежит разрешению по существу, путем распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2020 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-оценка" расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 442 руб.
Взыскать с Васильевой Г.Д. в пользу ООО "Бизнес-оценка" расходы за производство судебной экспертизы в размере 558 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка