Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой М.Н.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года
по иску Титовой Марины Николаевны к Скоробогатову Виктору Викторовичу, Иванову Дмитрию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Титова М.Н. обратилась в суд с иском к Скоробогатову В.В., ФИО3, ООО "Квартет" о защите прав потребителя.
Требования Титовой М.Н. мотивированы тем, что 15.10.2018, около 11 часов, в помещении Avtokomplex VIP по адресу: <адрес> ей была оказана услуга по замене масла в двигателе, в коробке передач, в переднем и заднем редукторах принадлежащего ей автомобиля Subaru XV Crosstek, государственный регистрационный знак N. Замену масла проводили работники Скоробогатов В.В. и Иванов Д.В. За выполненную работу она оплатила деньги и чек об оплате отдала работникам.
В результате неправильной замены масла в автомобиле была повреждена и вышла из строя АКПП. Поломка автомобиля произошла 02.11.2018 во время движения на трассе <данные изъяты>. <адрес> находилось ООО "Белый сервис", куда доставили автомобиль. Специалистами долито в вариатор 2 литра трансмиссионного масла, однако вариатор не заработал. Эвакуатором автомобиль был доставлен в ООО "АТ-Сервис" г.Новокузнецка.
Специалистами ООО "АТ-Сервис" было выявлено повреждение редуктора: износ шестерён и обрыв вала. Редуктор был заменён, а 18.12.2018 автомобиль починили. Стоимость восстановительного ремонта составила 106923,94 руб.
С учётом увеличения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков 213847,88 руб. в счёт причинённых ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Титова М.Н. и её представитель Береснев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчики Скоробогатов В.В., Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Квартет" Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 Титовой М. Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Титова М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно были сделаны выводы о том, какой организацией было залито свежее масло в передний дифференциал автомобиля.
Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства того, мог ли автомобиль без масла в переднем дифференциале или с остаточным количеством масла двигаться какое-то время.
Указывает на то, что две проведённые по делу экспертизы сделали одинаковые выводы о причине поломки переднего дифференциала автомобиля - отсутствие масла.
Исправления, допущенные в судебной экспертизе, внесены в дополнение к экспертному заключению ООО "Экскалибр", которое не было представлено в судебное заседание, так как неточность в заключении эксперта была обнаружена в момент судебного разбирательства, в связи с чем, исправления поступили в суд после вынесения решения.
Указывает, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения услуг: у них отсутствуют документы о выполненных работах.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова М.Н. и её представитель Береснев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят её удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчиков Скоробогатова В.В., Иванова Д.В., ООО "Квартет" Абрамкина Л.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности, лежит на последнем.
При этом, факт наличия самого недостатка выполненной работы (оказанной услуги) обязан доказать заказчик-потребитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Титовой М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru XV Crosstek, государственный регистрационный знак N.
15.10.2018 в помещении СТО Avtokomplex VIP (ООО "Квартет"), расположенном по адресу: <адрес>, работниками ООО "Квартет" Скоробогатовым В.В. и Ивановым Д.В. истцу Титовой М.Н. была оказана услуга по замене масел в двигателе, в коробке передач, в переднем и заднем дифференциале автомобиля Subaru XV Crosstek, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Титовой М.Н.
02.11.2018 на <адрес> произошла поломка вышеуказанного автомобиля истца.
После поломки Скоробогатова В.В. сразу обратилась в ООО "Максимальное Соединение".
Согласно заказ-наряду N от 02.11.2018 в ООО "Максимальное Соединение" был долито 2 литра масла в АКПП (вариатор) автомобиля истца, после чего работоспособность вариатора не изменилась.
Автомобиль был доставлен в ООО "АТ-Сервис" г.Новокузнецка.
Согласно справке ООО "АТ-Сервис" автомобиль прибыл на ремонт 02.11.2018, было выявлено повреждение редуктора (износ шестерён и обрыв вала), редуктор был заменён, автомобиль убыл из ремонта 18.12.2019.
Стоимость услуг ООО "АТ-Сервис" составила 53566 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N от 18.12.2018.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" от 28.02.2019 N в дифференциале (картере переднего редуктора) коробки передач автомобиля Subaru XV Crosstek, государственный регистрационный знак N имеются неисправности в виде расколотой ведущей шестерни переднего редуктора, на которой имеются глубокие риски, отколоты фрагменты зубьев, изношен передний подшипник ведущей шестерни переднего редуктора, изношены сальники ведущей шестерни переднего редуктора (сгорела рабочая кромка), имеются риски, задиры, отколоты мелкие фрагменты на ведомой шестерне; причиной возникновения вышеуказанных повреждений стало следствием недостаточного уровня масла в дифференциале (картере переднего редуктора) коробки передач автомобиля Subaru XV Crosstek, государственный регистрационный знак N
Из заключения эксперта ООО "Эскалибур" от 15.11.2019 N, проведённого на основании определения суда, следует, что представленная на исследование деталь (механизм) - передний дифференциал принадлежит конкретному автомобилю SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N.
В переднем дифференциале, принадлежащем автомобилю SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак N, экспертом выявлены следующие неисправности: разрушение вала ведущей шестерни главной передачи с разрывом на две части и потемнением структуры металла; деформация наружной обоймы и роликов, а также заклинивание роликов внутреннего конусного роликового подшипника ведущего вала главной передачи; деформация в виде борозд и задиров на роликах наружного конусного роликового подшипника ведущего вала главной передачи; деформированы с утерей фрагмента зубцы ведомой шестерни главной передачи; деформация в виде борозд и задиров на роликах левого и правого конусных роликовых подшипниках дифференциала; разрушение сальников подшипников дифференциала левой и правой стороны; разрушение сальника подшипников вала ведущей шестерни главной передачи; причиной их возникновения является отсутствие в механизме трансмиссионного масла.
Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате некачественной работы по замене масле в переднем редукторе (дифференциале), а именно - в результате того, что в него не было залито масло, что привело к его поломке, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статей 56, 57, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и положив его в основу принятого решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчики не производили замену масла в переднем редукторе (дифференциале) вследствие некачественного выполнения Скоробогатовым В.В., Ивановым Д.В., ООО "Квартет" сервисных работ, а также доказательств неисправности вариатора после замены масла не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется.
Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на материалах дела и непосредственном осмотре частей демонтированного прежнего двигателя, их фиксирования путём фотосъёмки, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующей квалификацией, правом на проведение автотехнических экспертиз, прошёл дополнительную подготовку по производству судебных экспертиз.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт Неб А.В., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной ответчиками работы-услуги.
Судом правильно учтено, что согласно материалам дела (заказ-наряд от 02.11.2019, справка о реализованном товаре N от 02.11.2018, заключение эксперта N от 15.11.2019) установлено, что ООО "Максимальное Соединение" не осуществляло долив или замену масла в переднем дифференциале автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свежее масло в повреждённом агрегате (переднем дифференциале), имеющееся на момент осмотра специалистами ООО "АТ-Сервис" 02.11.2018, было залито при проведении работ по замене масла работниками ООО "Квартет", что опровергает доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиками.
Данные обстоятельства подтверждаются также утверждениями самого истца о том, что непосредственно после выхода автомобиля из строя - 02.11.2018 при осмотре автомобиля специалистами ООО "АТ-Сервис" было установлено, что масло в переднем редукторе (дифференциале) имелось, масло имело вид свежезалитого - было светлое и прозрачное.
Суд первой инстанции верно установил, что указание в заключении эксперта на причины повреждения переднего дифференциала автомобиля - отсутствие в нём масла, не исключает возможности возникновения неисправности (в том числе частичного повреждения дифференциала) по тем же причинам ранее - до выполнения работ по замене масла ответчиками.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
