Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года, принятое по иску Наумова В. О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Наумов В.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - МФ РФ), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения, - 15 000 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 9 февраля 2010 года в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частями 1 и 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые в дальнейшем объединены в одно производство. 11 мая 2010 года Наумову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ по 6 эпизодам совершения преступлений. 14 мая 2010 года он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 июня 2013 года указанное уголовное дело в отношении Наумова В.О. прекращено за отсутствием составов преступлений, отменена мера пресечения, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец отстранен от службы, утратил здоровье и перенес глубокие нравственные страдания, обусловленные необходимостью участвовать в следственных действиях, установленными мерой пресечения ограничениями, изменением отношения к нему окружающих. Соответствующей всем перечисленным негативным последствиям истец полагает компенсацию в 15 000 000 руб., которую следует взыскать с ответчика. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Наумов В.О. и его представитель Буторин С.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ходырев С.М., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соответствующего возмещения.
В суде первой инстанции представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т.А., действующая по доверенностям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Наумова В.О. удовлетворил частично и взыскал с Казны Российской Федерации в лице МФ РФ в пользу Наумова В.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 450 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие размера компенсации морального вреда обстоятельствам причинения вреда, требования разумности и справедливости, судебных расходов - объему участия представителя, требованиям разумности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России - Коротаева И.В., действующая по доверенности, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А., действующая по доверенности, полагали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Буторин С.Н., действующий по доверенности, полагал, что основания для отмены судебного решения по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив и проанализировав материалы уголовного дела в отношении Наумова В.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует обстоятельств, установленных судебной коллегией, 24 сентября 2008 года по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 285 УК РФ Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу возбуждено уголовное дело N.
9 февраля 2010 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу в отношении Наумова В.О. возбуждены уголовные дела: N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в единое производство с присвоением основному уголовному делу N.
18 февраля 2010 года Наумов В.О. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
11 мая 2010 года Наумову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (6 эпизодов).
14 мая 2010 года Наумову В.О. избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.
24 июня 2011 года в отношении Наумова В.О. составлено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
4 июня 2011 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
26 декабря 2011 года после окончания предварительного расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключения направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
25 января 2012 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
28 февраля 2013 года уголовное дело направлено в Генеральную Прокуратуру для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
2 апреля 2013 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения указанных недостатков.
27 июня 2013 года Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу производство по уголовному делу в отношении Наумова В.О. прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования Наумова В.О. о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 450 000 руб. Указанный размер возмещения суд признал соответствующим фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.Частичное удовлетворение исковых требований истца повлекло возмещение ему всех понесенных по делу судебных расходов в размере, признанным судом разумным.
Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
За истцом в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Наумову В.О., суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения закона, учёл обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения (обвинялся в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений), продолжительность уголовного преследования, в ходе которого истец принимал участие в проводимых по делу следственных действиях, за ним сохранялась ограничивающая свободу передвижения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов сторон.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном характере компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Фактические обстоятельства причинения вреда Наумову В.О. оценены судом первой инстанции и повлекли значительное уменьшение размера возмещения по сравнению с заявленным истцом. Поскольку компенсация морального вреда является оценочной категорией, а все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения, постольку оснований для уменьшения размера компенсации по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений статей 1070,1071 ГК РФ, требований процессуального закона об исполнимости судебных решений, судебная коллегия полагает необходимым уточнить порядок взыскания денежных средств с ответчика, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Анализируя правомерность доводов жалобы ответчика о несоответствии размера возмещения судебных расходов объему участия представителя, требованиям разумности судебных расходов, судебная коллегия с ними соглашается.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.
Расходы истца на участие представителя понесены по настоящему делу, отвечают понятию судебных расходов, подтверждены документально и подлежат возмещению в приведенном порядке.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает требования к разумным пределам возмещения расходов на участие представителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд неверно оценил сложность дела (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений и оценки доказательств, по такой категории споров имеется обширная судебная практика) и объем защищаемого представителем права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в деле, продолжительность рассмотрения дела, не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданского дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.
Согласно подпункту 3.1 указанного решения, минимальная ставка за ведение гражданского дела составляет 20 000 руб. и включает в себя стоимость всех отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3-3.12. решения.
Судебная коллегия полагает, что объем возмещения в 20 000 руб. в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя Наумова В.О. в настоящем деле и требованиям разумности, надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. В условиях, когда выполнение представителем истца большего объема работы, чем это предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, по делу не доказано, основания для возмещения расходов в большем размере у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Наумова В. О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова В. О. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А.Ступак
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка