Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургиняна Артура Геворковича к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кургинян А.Г. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 14.01.2019, произошедшего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 184, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц CLA 200 получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 450 336 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону компенсацию материального вреда в размере 417 846 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 703, 37 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Кургиняна А.Г. компенсацию материального вреда в размере 417 846 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 703, 37 руб. В остальной части исковых требований Кургиняну А.Г. отказано.
С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЦСЭ Прайм" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
С указанным решением не согласилось МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт оспаривает выводы положенной в основу решения суда судебной экспертизы, полагая, что она не является допустимым доказательством по делу, так как проведена без осмотра ТС истца. Автор жалобы считает, что факт причинения вреда имуществу истца именно в ДТП 14.01.2019 судом не был доказан, поскольку транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.
Кургиняном А.Г. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" - Гоголева Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" от 02.09.2019 и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 на участке дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", нашел свое подтверждение.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в редакции уточненных исковых требований в размере 417 846 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Кургинян А.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 января 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 184, водитель автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлена схема, на которой зафиксирована выбоина.
Согласно выводам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм", все повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, проведенном с осмотром ТС, образованы в едином механизме ДТП произошедшего 14.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200 на дату ДТП 14.01.2019 без учета износа составляет 417 846 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".
Давая оценку заключению эксперта ООО "ЦСЭ Прайм" от 02.09.2019, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на материалах дела и специальной литературе.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Приложенные к апелляционной жалобе сведения из сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля истца в иных ДТП доподлинно не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения были получены в ДТП от 14.01.2019г., а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апеллянта о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат п.2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (л.д. 99), согласно которому функции в области выполнения работ по содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону переданы МКУ "ДИСОТИ".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закрепленной в приведенных выше положениях именно МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" должно нести ответственность за вред, причиненный Кургиняну А.Г.
При этом, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, на основании которых МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" подлежит освобождению от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
