Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело N 2-8984/2020 по исковому заявлению Наделяевой В.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения представителя МУП г. Хабаровска "УО МКД" - Макаренко И.В., объяснения представителя Наделяевой В.В. - Семеновой Е.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
истец Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.04.2017 в результате ненадлежащего содержания общего имущества ее здоровью был причинен вред в виде травмы правого коленного сустава. Причинение вреда ответчиками установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018. Из-за характера полученной травмы она длительное время проходит лечение, которое продолжается по настоящее время. На основании рекомендаций лечебного учреждения о срочном оперативном вмешательстве, которое провести в России не смогли, поставив ее в очередь на плановое оперативное вмешательство, с целью сохранения здоровья вынуждена была 24.09.219 провести операцию по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава с аллотрансплантантом ахиллово сухожилия в Южной Корее, госпитале НАНУРИ. В результате полученной травмы она до сих пор испытывает физические страдания, сопровождающиеся операциями, наркозами, постоянными болями, нетрудоспособностью, передвигаясь в настоящее время только на костылях.
Таким образом, в результате продолжительного лечения был утрачен заработок за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 540035 руб. 10 коп., понесены расходы на проезд к месту лечения, лечение в госпитале, приобретение аккумулятора холода, поручня для ванны, сидения для ванны, консультацию врача травматолога-ортопеда, ЭНМГ нижних конечностей, коленного отреза, а также расходы на получение перевода документов, справку о стоимости валют.
Просила взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 288 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп..
Просила взыскать с ООО "Единая управляющая компания" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 282 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб 50 коп., штраф в размере 329770 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.
Взысканы с ООО "Единая управляющая компания" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.
С МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9795 руб. 40 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что причинно-следственная связь между понесенными расходами на лечение, утраченным заработком, падением истца и действием или бездействием МУП г.Хабаровска "УО МКД" не установлена. Земельный участок, на котором произошло падение истца, не отвечает признаку общего имущества МКД <адрес>, оформленного и поставленного на учет в соответствии с действующим законодательством, данный участок в собственности многоквартирного дома не находится. Участия, в том числе финансового, собственники либо иные владельцы зданий в содержании прилегающих территорий не принимают.
Доказательств, подтверждающих проезд для прохождения именно лечения в связи с полученной травмой, доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и последствиями в виде ухудшения здоровья, доказательств невозможности предоставления медицинских услуг в России, не представлено.
При вынесении решения не дана оценка легализации ввезенных документов в страну, рекомендациям врачей, рекомендующих оперативное вмешательство, оформлении больничных листов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МУП г.Хабаровска "УО МКД" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018? вступившим в законную силу 24.12.2018, частично удовлетворении исковые требования Наделяевой В.В. к МУП г.Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая организация" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.
Указанным решением установлено, что Наделяевой В.В. была получена травма правого коленного сустава в результате падения на лестнице, расположенной между многоэтажными жилыми домами N и N по <адрес>.
В результате падения истцу был поставлен диагноз: повреждение передней крестообразной связки, повреждение наружной связки, повреждение мениска, повреждение внутренних элементов сустава, артрофиброз правого коленного сустава (болезнь Гоффа), контрактура правого коленного сустава.
Также установлено, что лестница, расположенная между многоэтажными жилыми домами N и N по <адрес>, находящаяся в границах земельных участков вышеуказанных домов, является общим имуществом собственников многок5вартирных домов.
Содержание лестницы в надлежащем состоянии, которая является единственным проходом в многоквартирный дом <адрес>, является обязанностью МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ООО "Единая управляющая компания". Причиненный истцу вред подлежит возмещению данными лицами в долевом порядке.
Тем же решением установлен среднедневной заработок Наделяевой В.В. в размере 1160 руб. 30 коп..
Вышеуказанное решение МУП г. Хабаровска "УО МКД" не обжаловалось.
Истцом в связи с получением травмы правого коленного сустава в результате падения с лестницы, развитием осложнений, отсутствием эффекта проводимого лечения и отрицательной динамики показано срочное оперативное лечение (л.д.17)
Для проведения операции истец была внесена в лист ожидания (л.д.18)
В связи с не проведением операции, после проведенных ранее многократных операций 24.09.2019 Наделяева В.В. получила платную медицинскую оперативную помощь в госпитале Нанури Южная Корея по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава с аллотрансплантантом ахиллова сухожилия, период госпитализации 23.09.2019 по 07.10.2019 стоимостью 875100 руб. с учетом курса валют установленной Центральным Банком РФ по состоянию на соответствующие даты, подтвержденным справкой Банка Приморья от 18.10.2019. В результате полученного вреда истец была вынуждена нести расходы на проезд к месту проведения операции, а также на приобретение сопутствующих материалов для поддержания здоровья.
Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные исковые требовании, руководствуясь положениями статей 15, 61, 1085, 1086 ГК РФ, принимая во внимание решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018, пояснения специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердившего невозможность передвижения истца самостоятельно без костылей, кресла-коляски, а также в отсутствие сопровождающего лица, а также утраченного заработка в части, установив факт причинения вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, факт получения медицинской услуги и несения расходов по ее оплате, пришел к выводу о взыскании расходов на оперативное лечение с ответчиков в размере 875100 руб., на приобретение аккумулятора холода в размере 200 руб., поручня для ванны в размере 650 руб., сидения для ванны в размере 3390 руб., консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 3500 руб., ЭНМГ нижних конечностей в размере 2400 руб., коленный отрез в размере 11600 руб., а также расходов на проезд к месту лечения в размере 64519 руб., утраченного заработка в размере 178106 руб. 05 коп., расходов на получение перевода документов в размере 1200 руб., справки о стоимости валют в размере 310 руб. в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения вреда здоровью Наделяевой В.В. в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициально установленных обстоятельств причинения истцу вреда действиями муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществом с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", совокупности исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Наделяевой В.В. утраченный заработок и расходы на лечение.
Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом-квитанцией на оплату лечения, актом выполненных работ N УП 0802 от 22.10.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 825 от 22.10.2019, приходным кассовым ордером N 2 от 21.10.2019, проездными квитанциями и иными платежными документами.
Факт нахождения истца на больничных листах, также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
Произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка судебной коллегией проверен и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, направленные на оспаривание решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018, которое предметом рассмотрения данного дела не является.
Доводы апелляционной жалобы о возможности получения медицинской помощи в пределах Российской Федерации и отсутствии доказательств подтверждения несения расходов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт необходимости проведения оперативного вмешательства, не дожидаясь очереди, факт несения расходов на оперативное лечение, проезд к месту оказания платной услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими выписками, счетами-квитанциями на оплату.
Согласно пояснениям специалиста травматолога-ортопеда ККБ-2 в области полученной травмы истцу рекомендовалась высокотехничная операция, промедление которой грозило необратимыми последствиями, вело к инвалидности истца. Оказанное лечение истцу наиболее адекватное состоянию больной и по качеству превосходит аналогичную помощь в Российской Федерации, время на получение квоты для проведения такой операции требует несколько месяцев, которых у истца не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование своей позиции не легализованы, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, в частности медицинские документы, подтверждающие расходы на лечение, не подлежат обязательной консульской легализации, поскольку данные документы не являются официальными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Наделяевой В.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.И.Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 годла по делу N 33-2353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года по иску Наделяевой В.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
истец Наделяева В.В. обратилась в ссуд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.04.2017 в результате ненадлежащего содержания общего имущества здоровью истца был причинен вред в виде травмы правого коленного сустава. Причинение вреда ответчиками установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018. Из-за характера полученной травмы истец длительное время проходит лечение, которое продолжается по настоящее время. На основании рекомендаций лечебного учреждения о срочном оперативном вмешательстве, которое провести в России не смогли, поставив ее в очередь на плановое оперативное вмешательство, Наделяева В.В. с целью сохранения здоровья вынуждена была 24.09.219 провести операцию по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава с аллотрансплантантом ахиллово сухожилия в Южной Корее, госпитале НАНУРИ. В результате полученной травмы она до сих пор испытывает физические страдания, сопровождающиеся операциями, наркозами, постоянными болями, нетрудоспособностью, передвигаясь в настоящее время только на костылях. Таким образом, в результате продолжительного лечения истцом был утрачен заработок за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 540035 руб. 10 коп., понесены расходы на проезд к месту лечения, лечение в госпитале, приобретение аккумулятора холода, поручня для ванны, сидения для ванны, консультацию врача траквматолога-ортопеда, ЭНМГ нижних конечностей, коленного отреза, а также расходы на получение перевода документов, справку о стоимости валют.
Просила взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 288 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп..
Просила взыскать с ООО "Единая управляющая компания" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 282 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб 50 коп., штраф в размере 329770 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.
Взысканы с ООО "Единая управляющая компания" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб 50 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп.
С МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9795 руб. 40 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить. Полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взысканы расходы за консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 3500 руб.
В отзыве на апелляционное представление представитель истца просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, которое в суде апелляционной инстанции поддержала прокурор Лазарева Н.А.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия находит, что оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает. Принимая во внимание, что указанное выше решение суда никем иным, кроме участвующего в деле прокурора, не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Центрального района города Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года по иску Наделяевой В.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.И.Хуснутдинова
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
