Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года №33-2353/2020, 33-16/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-16/2021
Судья Царёва Т.С. Дело N 33-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-004580-95 по апелляционным жалобам Талановой ФИО12, представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июля 2020 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талановой ФИО14 удовлетворены частично.
С Талановой ФИО15 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 года, заключенного между Талановым ФИО16 и ООО КБ "АйМаниБанк", в пределах стоимости перешедшего к Талановой ФИО17 в порядке наследования имущества Таланова ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 176 845,69 руб., в том числе основной долг - 126 179,12 руб., проценты - 25 666,57 руб., неустойка - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785,25 руб., в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 251,75 руб.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору N от 21.08.2013 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель N, VIN <данные изъяты>, ПТС N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего Таланова Ю.И. задолженности по кредитному договору N от 21.08.2013 года в размере 496 224,98 руб., в том числе 311 432,49 руб. - задолженность по основному долгу, 14 404,76 руб. - задолженность по уплате процентов, 170 387,73 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 162,25 руб., просил обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога N 21.08.2013 года - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN N, ПТС N. В обосновании иска указано, что 21.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Талановым Ю.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 387 815 руб. на срок до 21.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5000% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил частично в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства N N 21.08.2013 года, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN <данные изъяты>, ПТС N. Первоначально истец обратился с иском к Таланову Ю.И. о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г.Костромы, однако определением данного суда от 14.08.2017 года производство по делу было прекращено. Судом было установлено, что на момент предъявления иска Таланов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследники в банк не обращались и не информировали о смерти заемщика-должника. Предполагаемым наследником Таланова Ю.И. является Таланова Г.Л. (супруга).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 496 224,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 162,25 руб. с наследника умершего Таланова Ю.И. - Талановой Г.Л., обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN <данные изъяты>, ПТС N (т.1 л.д.102-103).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Конышева И.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова К.С. просит решение суда изменить в части взыскания с Талановой Г.Л. задолженности по основному долгу. Указывает, что истцом представлены доказательства обратного перехода права требования к ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору, заключенному с Талановым Ю.И., в размере 311 432,49 руб., в связи с чем банк вправе требовать сумму основного долга в указанном размере, а также проценты, начисленные на него, согласно новым условиям кредитного договора. Поскольку договор цессии не оспорен и недействительным не признан, как и не была оспорена реструктуризация задолженности, то у суда отсутствовали основания для снижения или установления иного размера основного долга. Выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, указывает, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени было направлено в адрес заемщика 21.06.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, учитывая внесение заемщиком последнего платежа 24.08.2016 года, банк узнал о нарушении своего права 24.09.2016 года, то есть с даты невнесенного последующего платежа. Со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с учетом того, что первоначально истец обратился с иском в Свердловский районный суд г.Костромы - 05.07.2017 года, течение срока исковой давности приостанавливалось. Также считает, что судом неверно применен срок исковой давности по отдельным платежам. Судом ошибочно и необосновано принят за основу для установления размера задолженности представленный истцом по запросу суда дополнительный расчет задолженности по кредитному договору Таланова Ю.И. по состоянию на 10.07.2019 года, исходя из первоначальных условий кредитного договора без возможных платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности в период уступки прав требования (с 25.08.2015 года по 31.05.2016 года). даннй расчет носит исключительно информативный характер. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженность по основному долгу в полном объеме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1175, статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что с Талановой Г.Л. подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору наследодателя Таланова Ю.И.
В апелляционной жалобе Таланова Г.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения. Указывает, что, принимая решение, суд не учел, что она с Талановым Ю.И. хоть и состояла в зарегистрированном браке, однако вели отдельные хозяйства и не ставили в известность друг друга, в том числе, о кредитных обязательствах. До ознакомления с настоящим иском в январе 2020 года ей не было известно о том, что наследство обременено долгом. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено информирование в трехдневный срок в письменном виде о всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. У банка была отозвана лицензия, однако ни банк, ни конкурсный управляющий не направили в адрес заемщика сведения об иных реквизитах, по которым возможно внести денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, как выяснилось, требование о погашении задолженности истцом было направлено не по адресу проживания заемщика, а по другому адресу, в связи с чем оно получено не было. Суд не учел то, что истец, зная о смерти заемщика и фамилию наследника, требование об уплате кредитной задолженности ей не направил, как и не направил копии кредитного договора, договора залога и другие документы. Считает, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате неустойки и процентов по кредитному договору, в связи с тем, что она узнала об имеющейся задолженности только при ознакомлении с исковым заявлением, а подлежит взысканию лишь сумма основного долга с момента смерти заемщика до ознакомления с кредитными документами. Полагает, что проценты по кредитному договору являются прибылью банка и не подлежат взысканию. Истец не дал возможности предпринять меры для возмещения долга, что нарушает ее права. Указывает, что продажа автомашины с торгов нарушает ее права и влечет дополнительные неосновательные материальные потери для нее. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ее прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Талановой ФИО19 и представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой К.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Таланову Г.Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, 21.08.2013 года Таланов Ю.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением -анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) (приложение N 1) N). Просил заключить с ним договор, на условиях, установленных Разделом 1 Условий, на основании которого открыть ему текущий счет на оплату стоимости (или части стоимости) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
21.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Талановым Ю.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 387 815 руб. на приобретение и под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком до 21.08.2018 года. Пунктом 3.5 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Номер счета для зачисления/погашения кредита: N.
Согласно установленному договором графику платежей (приложение N 2 к договору) сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 960 руб. ( с 16.09.2013 года), последний платеж - 9 702,33 руб. (21.08.2018 года).
Пунктом 7 договора определено, что в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлениям на перечисление денежных средств (приложение N 3 к Условиям) (т.1 л.д.18-21).
Кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика 21.08.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.13).
Согласно заявлению Таланова Ю.И. от 21.08.2013 года (приложение N 3 к Условиям) Таланов Ю.И. просил банк перечислить денежные средства с его счета N ИП ФИО20 в размере 280 000руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи N от 21.08.2013 года за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а также перечислить денежные средства в размере 85 661руб. ООО "Страховая группа "Компаньон", назначение платежа: оплата страховой премии по прграмме страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N от 21.08.2013г. (т.1 л.д.22).
Согласно выписке по счету N банк перечислил 21.08.2013 года на счет Таланова Ю.И. 387 815 руб. В этот же день со счета была произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора в размере 85 661руб. 02.09.2013 года с этого счета произведена оплата по договору купли-продажи N от 21.08.2013 года за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере 280 000руб. (т.1 л.д.13).
21.08.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО21 (продавец) и Талановым Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи авто-мототранспортного средства N, по услвоиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN N за 380 000руб. (т.1 л.д.23-24).
21.08.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО22 (продавец) и Талановым Ю.И. (покупатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000руб. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> Общая стоимость автомобиля 380 000руб. (т.1 л.д.27).
Из материалов дела следует, что 21.08.2013 года Таланову Ю.И. (страхователь/застрахованное лицо) ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховщик) был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезни N N В полисе указано: страховая премия 85 661руб., срок действия договора - 60 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, выгодоприобретатель- ООО КБ "АйМаниБанк" по рискам: "смерть" и "инвалидность", застрахованное лицо - по риску "нетрудоспособность", страховая сумма- 317 261,70руб. Установлен лимит ответственности в размере задолженности затрахованного по кредитному договору N от 21.08.2013 года. Установлено, что страховым случаем признается, в том числе по риску "смерть", смерть застрахованного в течение срока действия настоящего договора, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты по страховому риску "смерть" составляет 100% страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности (л.д. (т.1 л.д.211).
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года N ООО "СГ "Компаньон", ОГРН-1056316056060, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Е.А. (т.2 л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ года Таланов Ю.И. умер (т.1 л.д.118).
В ходе судебного разбирательства ответчик Таланова Г.Л. заявляла ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон" - Зотьеву Е.А. к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (т.1 л.д.220, 221 оборотная сторона).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2020 года судом был поставил на обсуждение вопрос о привлечении конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон" Зотьеву Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик - Таланова Г.Л. и ее представители не возражали против привлечения конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон" Зотьеву Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако суд первой инстанции, принимая решение по делу, не разрешилвопрос о привлечении конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон" к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как принятое судебное постановление может повлиять на права и обязанности ООО "СГ "Компаньон", что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 14.12.2020 года было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ООО "СГ "Компаньон" Зотьева Е.А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 года заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту было внесено единовременно 150 000 руб., в связи с чем с 14.10.2013 года размер ежемесячного платежа был изменен на 6 330 руб., за исключением последнего платежа 21.08.2018 года - 6 255,69 руб. (т.1 л.д.246 оборотная сторона).
Согласно выписке по счету Таланов Ю.И. с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 24.08.2016 года в размере 493,25руб. (т.1 л.д.14).
25.08.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" было заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N, согласно которому права требования по кредитному договору N были уступлены в пользу ООО "София". 31.05.2016 года права требования по данному кредитному договору вновь переданы ООО КБ "АйМаниБанк" в соответствии с соглашением N к договору N от 01.12.2015 года уступки прав (требования).
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось.
10.07.2017 года через почтовое отделение связи конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по состоянию на 02.06.2017 года в размере 318 807,19 руб. в срок не позднее трех дней с момента получения требования. Однако данное требование было направлено по адресу: <адрес>, тогда как адрес заемщика - <адрес> (т.1 л.д.49, 171).
12.07.2017 года конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением о взыскании с Таланова Ю.И. задолженности по кредитному договору. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.08.2017 года производство по делу N 2-3377/2017 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таланову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Таланова Ю.И. (т.1 л.д.54-55).
13.09.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Таланова Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Таланов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, однако наследники банк не уведомили о смерти Таланова Ю.И. - заемщика по кредитному договору (т.1 л.д.74).
Как видно из материалов дела, после смерти Таланова Ю.И. нотариусом Конышевой И.А. заведено наследственное дело N, согласно которому наследником Таланова Ю.И., принявшим наследство, является Таланова Г.Л. (жена). Стоимость наследственного имущества составляет 1 356 317,92 руб., которое состоит из: 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - 1 583 978руб.; ? доли в праве на земельный участок по тому же адресу кадастровой стоимостью - 1 110 353,86 руб.; 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью - 221 473,49 руб.; ? доли в праве на земельный участок по этому же адресу кадастровой стоимостью - 390 000 руб.; транспортное средство N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью по состоянию на 25.04.2017 года 243 000 руб.; ружье <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб. согласно акту от 04.09.2017 года. 21.12.2017 года нотариусом нотариального округа города Костромы Талановой Г.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. (т.1 л.д.119-144).
Истец просил взыскать с наследника умершего Таланова Ю.И. - Талановой Г.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2019 года в размере 496 224,98 руб., из которых задолженность по основному долгу - 311 432,49руб., задолженность по уплате процентов 14 404,76 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 131 016,68руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 39 371,05руб., обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN <данные изъяты>, ПТС N (т.1 л.д.102-103).
Согласно положениям сттатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 данной правовой нормой установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 393 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй пункта 61).
Поскольку, как указывалось выше, Таланов Ю.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата последнего платежа по кредитному договору была 24.08.2016 года в размере 493,25 руб., поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Талановой Г.Л., как единственного наследника, принявшего наследство после смерти Таланова Ю.И., задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 188 оборотная сторона).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Граждансмкого кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (абзац второй).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абзац третий).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац шестой).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из этого следует, что срок исковой давности по данному кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, истец с настоящим иском обратился в суд через организацию почтовой связи 13.09.2019 года (т.1 л.д.74).
Кроме того, 12.07.2017 года истец обращался в Свердловский районный суд г.Костромы с иском о взыскании с Таланова Ю.И. задолженности по указанному кредитному договору, не владея информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Таланов Ю.И. умер. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.08.2017 года производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таланову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.54-55), в связи с чем срок исковой давности не тек с 12.07.2017 года по 24.08.2017 года на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.08.2016 года согласно графику платежей к кредитному договору (т.1 л.д.246 оборотная сторона).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 10.07.2019 года с 22.08.2016 года составляет 130 399.92руб., по процентам - 27282,52руб., по неустойке - 183 401,41 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (т.1 л.д.247-250).
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией и признан правильным, возражений относительно расчета Талановой Г.Л. не заявлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2020 года представитель Талановой Г.Л. - Таланов С.Ю. с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, согласился (т.1 л.д.222).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 14 404,76руб. (т.1 л.д.103), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований - 27 282,52руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности носит исключительно информативный характер, без возможных платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности в период уступки прав требования (с 25.08.2015 года по 31.05.2016 года), судебной коллегией отклоняется. поскольку расчет основан на условиях кредитного договора, а также графика платежей к кредитному договору.
Кроме того, Таланова Г.Л. доказательств тому, что в период с 25.08.2015 года по 31.05.2016 года вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 года в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 25 000руб. При этом коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к Талановой Г.Л., усматривается, что стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы истца, что с Талановой Г.Л. подлежит взысканию вся сумма задолженности, является несостоятельным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 22.08.2016 года.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN N, ПТС N подлежат удовлетворению, в связи с чем довод апелляционной жалобы Талановой Г.Л. о том, что продажа автомашины с торгов нарушает ее права, судебной коллегией отклоняется.
Довод Талановой Г.Л. о том, что обязательства Таланова Ю.И. по кредитному договору были застрахованы по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем в удовлетворении иска к ней должно быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года Таланову Ю.И. (страхователь/застрахованное лицо) ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховщик) был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезни N В полисе указано: страховая премия 85 661руб., срок действия договора - 60 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, выгодоприобретатель- ООО КБ "АйМаниБанк" по рискам: "смерть" и "инвалидность", застрахованное лицо по риску "нетрудоспособность", страховая сумма- 317 261,70руб. Установлен лимит ответственности в размере задолженности затрахованного по кредитному договору N от 21.08.2013 года. Установлено, что страховым случаем признается, в том числе, по риску "смерть" смерть застрахованного в течение срока действия настоящего договора, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты по страховому риску "смерть" составляет 100% страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности (т.1 л.д.211).
Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05.03.2009 года, с изменениями от 21.06.2012г., в редакции от 15.07.2013 года, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" (далее - Правила), страховым случаем признается по риску "смерть" - смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни.
Пунктом 10.7.1. Правил определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (застрахованный, выгодоприбретатель) обязан в срок не более 30 дней с момента, когда у него появилась возможность сообщить о событии, имеющим признаки страхового, известить о нем страховщика в письменной форме.
При обращении за страховой выплатой в случае смерти застрахованного лица страховщику предоставляются нотариально заверенная копия свидетельства о смерти (выписка из истории болезни с посмертным диагнозом, протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не проводилось - копия заявления родственника об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которого выдается свидетельство о смерти (пункт 10.7.2.5. Правил).
В срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех документов, перечисленных в пункте 10.7.2 в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприбретателя) и принимает решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставляет обоснованный отказ в страховой выплате (пункт 11.9 Правил).
В силу пункта 12.1. Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь (застрахованный, выгодоприобреттатель) в установленные настоящими Правилами сроки не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о его наступлении, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату) (т.1 л.д.207-210).
Из материалов дела усматривается, что Таланова Г.Л. не уведомила истца о смерти супруга. Истец узнал о смерти Таланова Ю.И. - заемщика по кредитному договору только в процессе рассмотрения судом иска о взыскании с Таланова Ю.И. задолженности по кредитному договору.
Впервые Таланова Г.Л. обратилась к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после вынесения судом решения (т.2 л.д.74).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Таланова Г.Л. пояснила, что банк не уведомила о смерти мужа, в ООО "СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения она обратилась лишь после вынесения судом решения (09.07.2020г.). Конкурсным управляющим ей был дан ответ, чтобы она обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон". Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (т.2 л.д.57-59).
В судебное заседании в суд апелляционной инстанции Таланова Г.Л. представила доказательства тому, что она обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон".
Из представленных Талановой Г.Л. документов видно, что определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 года заявление Талановой Г.Л. оставлено без движения. Предоставлен срок до 25.09.2020 года для исправления недостатков поданного заявления.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 года продлен срок оставления заявления Талановой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов без движения до 20.10.2020 года.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 года продлен срок оставления заявления Талановой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов без движения до 11.12.2020 года (т.2 л.д.60-65).
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 года продлен срок оставления заявления Талановой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов без движения до 15.02.2021 года.
Учитывая, что Таланова Г.Л. не уведомила банк, который является выгодоприобретателем по договору страхования по риску "смерть", о смерти Таланова Ю.И., в связи с чем банк не обратился к страховщику о выплате страховой суммы, то, что Таланова Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Компаньон", судебная коллегия не признает в качестве основания для отказа в иске доводы Талановой Г.Л. о том, что исполнение кредитных обязательств по названному кредитному договору должно производиться за счет страховщика, застраховавшего по договору добровольного страхования жизнь и здоровье Таланова Ю.И.
Довод апелляционной жалобы Талановой Г.Л. о том, что ни банк, ни конкурсный управляющий после отзыва у банка лицензии не направили в адрес заемщика сведений об иных реквизитах, по которым было возможно внести денежные средства в погашение задолженности, не может служить основанием к отказу в иске.
Вопреки вышеуказанным доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что Таланов Ю.И., а после его смерти ответчик приняли все зависящие от них меры для исполнения обязательств по кредитному договору вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, заемщик и ответчик могли самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Талановой Г.Л. о том, что истцом требование о погашении задолженности было направлено не по месту проживания заемщика, ей требование об уплате задолженности по кредитному договору истец не направил, как и не направил копию кредитного договора, не могут явиться основанием к отказу в иске.
Довод жалобы Талановой Г.Л., что на нее не может быть возложена обязанность по выплате неустойки и процентов по кредитному договору, а подлежит взысканию лишь сумма основного долга с момента смерти заемщика до ознакомления ее с кредитными документами, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы Талановой Г.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2020 года в судебное заседание Таланова Г.Л. не явилась (т.1 л.д.240).
Почтовый конверт с извещением о том, что 09.07.2020 года в помещении Свердловского районного суда г.Костромы в 16 часов состоится судебное заседание по данному делу, адресованный Талановой Г.Л., возвратился в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (т.1 л.д.242).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.
Подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 162,25 руб.
Из материалов дела видно, что истцом была уплачена государственная пошлина платежными поручениями N от 20.06.2017 года в размере 12 377руб. и N 13824 от 29.07.2019 года в размере 1785,25руб.(т.1 л.д.56-57).
Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 3104 от 20.06.2017 года в размере 12 377руб., была уплачена при подаче иска в июле 2017 года к Таланову Ю.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, впоследствии производство по делу было прекращено судом в связи со смертью Таланова Ю.И. (дело N 2-3377/2017) (т.1 л.д.54-55).
Из материалов дела N 2-3377/2017 следует, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.06.2019 года было удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате государственной пошлины в сумме 12 377руб., уплаченной на основании платежного поручения N от 20.06.2017 года. Конкурсному управляющему выдана справка на возврат государственной пошлины для предъявления в налоговый орган в целях возврата государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785,25руб.
В доход муниципального бюджета городского округа город Кострома с Талановой Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб. ((2% от 69 804,68 (суммы, превышающей 100 000руб.) + 3200руб. + 300руб. (требования неимущественного характера- обращение взыскания на автомобиль) - 1785,25руб.)) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талановой ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с Талановой ФИО24 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 года, заключенного между Талановым ФИО25 и ООО КБ "АйМаниБанк", в пределах стоимости перешедшего к Талановой ФИО26 в порядке наследования имущества Таланова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 182 682,44руб., в том числе основной долг - 130 399,92 руб., проценты - 27 282,52 руб., неустойка - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785,25 руб., в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома взыскать государственную пошлину в размере 3 368 руб.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору N от 21.08.2013 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, VIN N, ПТС <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка