Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2353/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В. Судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В. При секретаре Овчинниковой В.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО "Лавский карьер" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2019года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления АО "Лавский карьер" к Иншаковой А.В. о признании недействительными сведений об объекте культурного наследия. Отказ в принятии заявлении препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Лавский карьер" обратилось к Иншаковой А.В. с требованием, в котором просило признать недействительными предоставленные ею в Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области сведения об объекте культурного наследия "Лавский археологический комплекс".
Определением суда от 20 мая 2019года АО "Лавский карьер" отказано в принятии искового заявления к Иншаковой А.В. о признании недействительными сведений об объекте культурного наследия.
В частной жалобе на это определение суда АО "Лавский карьер" просит о его отмене, как незаконного, разрешив вопрос по существу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии указанного заявления АО "Лавский карьер" к Иншаковой А.В., суд первой инстанции сослался на п.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что положения указанной процессуальной нормы подлежат применению по аналогии, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия нет может согласиться с приведенным судом обоснованием принятого судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, Приказом начальника Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области N5 от 1 февраля 2019года в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенного на территории Елецкого муниципального района Липецкой области, включен объект археологического наследия "Лавский археологический комплекс", утверждены границы территории выявленного объекта согласно приложению, установлен особый режим использования земельных участков, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
По утверждению АО "Лавский карьер", территория указанного объекта пересекается с территорией горного отвода АО "Лавский карьер", расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами N.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.
Как уже было отмечено, положения статьи 134 ГПК РФ не предусматривают такого основания отказа в принятии искового заявления, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Следовательно, отказ суда в принятии искового заявления АО "Лавский карьер" по п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ является незаконным. Предъявление иска к не надлежащему, по мнению суда, ответчику не является основанием к отказу в принятии иска на стадии принятия. Суд в порядке статьи 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время судебного разбирательства обязан обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по тем мотивам, что оспариваемый акт не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя, у суда в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года отменить, исковое заявление АО "Лавский карьер" к Иншаковой Анне Владимировне о признании недействительными сведений об объекте культурного наследия направить в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
