Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" июля 2019 года
апелляционную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда от 25 апреля 2019 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову П.М., Егоровой О.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову П.М., Егоровой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N ... от 16.06.2016 года, заключенный между Егоровым П.М., Егоровой О.И. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Егорова П.М., Егоровой О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N ... от 16.06.2016 года в размере ********., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********., всего ********.
Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права, принадлежащее Егорову П.М., Егоровой О.И. на основании Договора NN ... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2016 года: квартира, адрес: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ********.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Егоровым П.М., О.И., мотивируя тем, что по кредитному договору N N ... от 16.06.2016 года ответчики получили кредит в размере ********., под ******** % годовых, на срок по 25.06.2036 года. В порядке обеспечения исполнения обязательств с ответчиками заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Просил взыскать с ответчиков основной долг в размере ********., просроченные проценты в размере ********., неустойку за просроченный основной долг в размере ********., неустойку за просроченные проценты в размере ********., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащее ответчикам на основании Договора NN ... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Егоровы П.М., О.И. обратились с апелляционной жалобой, указывая на нарушение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что ответчики не получали требование банка о досрочном расторжении договора. Просят решение суда изменить в части расторжения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 16.06.2016 года между сторонами заключен кредитный договор NN ..., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере ********., под ******** % годовых на срок по 25.06.2036 года, путем их зачисления на банковский вклад "Универсальный" 16.06.2016 г.
При этом исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) в виде имущественных прав, принадлежащих ответчикам на основании Договора NN ... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2016 года, а именно квартиры по адресу ...........
Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере основного долга ********., просроченные проценты в размере ********., неустойка за просроченный основной долг в размере ********., неустойка за просроченные проценты в размере ********., всего ********. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки за просроченные проценты в размере ********. до ********.
При таких обстоятельствах, суд взыскал задолженность всего в размере ********. и госпошлину.
Помимо этого, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ********., а также о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, в связи с этим судом был расторгнут кредитный договор.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчиков сводятся к несогласию с расторжением кредитного договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с чем, однако, нельзя согласиться, поскольку данный довод ответчиков не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, данные доводы ответчиков основанием к отмене решения суда не служат, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств. А, кроме того, материалами дела подтверждается, что банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Таким образом, нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при правильном применении вышеназванных норм права пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 25 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
