Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2353/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Янчука Ю.В.,
ответчика - Фоменко О.С.,
представитель ответчика - Петренко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Фоменко О. С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янчука Ю. В. к Фоменко О. А., действующей в интересах ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, нотариус города Севастополя Прекраснова (Хлобыстова) И. ВалентИ. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец Янчук Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фоменко А.А., в лице ее законного представителя Фоменко О.С., об обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что 27 февраля 2008 года между ОАО "Мегабанк" (кредитор) и Фоменко А. П., как заемщиком, заключен кредитный договор N, согласно которому Фоменко А.П. получил на условиях возвратности кредитные денежные средства в размере 101000 гривен. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Мегабанк", как кредитором, и Янчуком Ю.В., как поручителем, заключен договор поручительства, согласно которому Янчук Ю.В. поручился за исполнение обязательств Фоменко А.П. по кредитному договору N от 27 февраля 2008 года в полном объеме. С целью обеспечения выполнения Фоменко А.П. обязательств по кредитному договору N от 27 февраля 2008 года, между ОАО "Мегабанк" и Фоменко А.П. 27 февраля 2008 года был заключен ипотечный договор N. Предметом ипотеки являлся объект недвижимости - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику Фоменко А.П. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору Фоменко А.П., сумма задолженности взыскана банком с него, как с денежного поручителя, на основании решения суда в размере 451 604 рублей 04 копейки. Задолженность в размере 451 604 рублей 04 копейки списана судебным приставом с его счета, решение исполнено. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года его иск к Фоменко А.П. удовлетворен, с Фоменко А.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 451604,04 рубля, признан переход к Янчуку Ю.В. прав залогодержателя по ипотечному договору N N от 27 февраля 2008 года. 02 сентября 2016 года Фоменко А.П. зарегистрировал право собственности в ЕГРН на вышеуказанную ипотечную квартиру и в тот же день подарил квартиру своей малолетней дочери Фоменко А.А., проведена регистрация перехода прав собственности на квартиру на основании договора дарения 02 сентября 2016 года. 28 мая 2017 года Фоменко А.П. умер, его кредитные обязательства не выполнены.
14 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечена нотариус города Севастополя Прекраснова (Хлобыстова) И.В.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. В счет задолженности Фоменко А.П. перед Янчуком Ю.В. в размере 490980 рублей 04 копейки, взысканной на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере 2 418 000 рублей.
Ответчиком Фоменко О.С., законным представителем несовершеннолетней Фоменко А.А., подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Янчуку Ю.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.
Истцом Янчуком Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента образования города Севастополя, Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, третье лицо нотариус города Севастополя Прекраснова (Хлобыстова) И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и ее представителя, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством установлено, что 27 февраля 2008 года между ПАО "Мегабанк", как кредитором, и Фоменко А.П., как заемщиком, заключен кредитный договор N, согласно которому Фоменко А.П. получил на условиях возвратности денежные средства в размере 101000 гривен. С целью обеспечения исполнения Фоменко А.П. кредитных обязательств по кредитному договору N от 27 февраля 2008 года, между ПАО "Мегабанк" и Фоменко А.П. 27 февраля 2008 года заключен ипотечный договор N, предметом которого являлся объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Фоменко А.П. по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО "Мегабанк" и Янчуком Ю.В. заключен договор поручительства.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 18.09.2014 года взыскана с Янчука Ю.В. в пользу ПАО "Мегабанк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2008 года в размере 445 152 рубля 42 копейки.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года за Янчуком Ю.В. признано право залогодержателя по ипотечному договору N от 27.02.2008 года, взыскана с Фоменко А.П. в пользу Янчука Ю.В. задолженность в размере 451 604 рубля 04 копейки.
02 сентября 2016 года Фоменко А.П. передал в дар своей несовершеннолетней дочери Фоменко А.А. вышеуказанную квартиру, которая находилась в ипотеке. Право собственности Фоменко А.П. на квартиру и переход прав на квартиру к Фоменко А.А. зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2016 года.
28 мая 2017 года Фоменко А.П. умер.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент ее дарения Фоменко А.А. являлась предметом ипотеки, не могла быть отчуждена без согласия ипотекодержателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора о залоге не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при существенном нарушении обязательства.
Статьей 350 ГК РФ установлена, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, принадлежащей Фоменко А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя Фоменко А.А. приобрела квартиру N по адресу: <адрес> безвозмездно, по договору дарения, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. То есть должник по договору ипотеки может им пользоваться, но ни продать, ни обменять, ни подарить его не вправе без согласия на то залогодержателя.
Квартира N по адресу: <адрес> предметом ипотеки является с 27 февраля 2008 года.
Заочным решением Ленинского районного суда от 07 июля 2016 года за Янчуком Ю.В. признан переход прав залогодержателя по ипотечному договору.
Договор дарения заключен 02 сентября 2016 года.
Таким образом, договор дарения был заключен в период действий обеспечительных мер, запрещающих заключение любых сделок со спорным, имуществом, о чем Фоменко А.П. не мог не знать. Более того, в момент совершения сделки дарения имелось вступившее в законную силу решение суда о переходе прав залогодержателя к Янчуку Ю.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением указанных ранее требований залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ); досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Довод жалобы Фоменко А.А. о том, что она не знала о кредитных обязательствах Фоменко А.П., не может быть принят внимание, поскольку судебные процессы, относительно спорного имущества, проходили в период брачных отношений Фоменко А.П. и Фоменко О.С., последняя как законный представитель несовершеннолетней Фоменко А.А. не могла не знать о том, что квартира является предметом ипотеки. Также, ответчиком не представлено доказательств в подтверждения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог, залог прекращается.
В данном случае, предмет ипотеки - спорная квартира приобретена безвозмездно, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению, поскольку договор дарения Фоменко А.П. оформил при жизни. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору, не является основанием для прекращения договора.
Кроме того, исходя из положений подпункта 1 п. 1 и пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ, и учитывая наличие у нотариуса сведений об обременении квартиры залогом и удостоверения нотариусом сделки дарения 02.09.2016 года спорной квартиры, районный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора, возникшего между сторонами, судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фоменко О. С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка