Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.Н. по доверенности Казаковой О.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года по иску Кузнецовой Нины Николаевны к Милюченковой Алле Ивановне, Климачевой Татьяне Евгеньевне о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Милюченковой А.И., Климачевой Т.Е. о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что при проведении геодезических работ на ее земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что местоположение его границ по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению ограждения, по которому эти границы устанавливались при формировании участка, а также фактически расположены на территории, используемой собственником соседнего земельного участка N Милюченковой А.И., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Вместе с тем в середине апреля 2018 г. в ее отсутствие Милюченкова А.И. демонтировала ограждение, существовавшее на смежной границе их земельных участков более 15 лет, и отказалась согласовать исправленную смежную границу.
Собственник смежного земельного участка N Климачева Т.Е. также отказалась исправлять границы своего земельного участка.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельных участков и сведений, содержащиеся в Едином государственным реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами N; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, в соответствии с границами, определенными поворотными точками 6-н1-2-н2-н3-5-6, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Управление Кадастра Недвижимости" Окороковой Е.В. 02.04.2018 г.
Истец Кузнецова Н.Н., ее представитель по доверенности Казакова О.В., по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - Гришина Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Окороковой Е.В., содержит сведения о правильных границах участка Кузнецовой Н.Н., существующих на местности более пятнадцати лет.
Ответчик Милюченкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители ответчика Милюченковой А.И. по доверенности Шиков Э.И. и Шуршков И.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков Кузнецовой Н.Н. и Милюченковой А.И. Указали, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка N N, принадлежащего Милюченковой А.И., проведены с учетом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка N N, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., и результаты данных работ соответствуют требованиям закона. Указали на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку Кузнецова Н.Н. в 2007 году лично присутствовала при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, была ознакомлена с их результатами, о чем свидетельствуют ее подписи в межевом плане и на схеме расположения земельного участка, и на протяжении более 10 лет не оспаривала данные результаты.
Ответчик Климачева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц СТ "Сад 5 ТОЗ", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года исковые требования исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительным определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 14, СНТ "Сад 5" ТОЗ, участок N N определенных в плане границ земельных участков, содержащемся в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 28.03.2019 г., исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении смежной границы между земельным участком истицы и участком N 36, принадлежащим Милюченковой А.И., указывая на достаточность доказательств наличия реестровой ошибки при определении ее местоположения, уменьшение площади ее земельного участка и увеличение площади участка Милюченковой А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Милюченкова А.И. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Милюченковой А.И., Климачевой Т.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истицы Кузнецовой Н.Н., ее представителя по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - Гришиной Е.М., возражения представителей ответчика Милюченковой А.И. по доверенности Шикова Э.И. и Шуршкова И.Г., представителя третьего лица СТ "Сад 5 ТОЗ" по доверенности Левицкой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу действовавшего на момент установления границ земельных участков Кузнецовой Н.Н. и Климачевой Т.Е. п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 7, 9 ст. 38 названного Закона (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные по существу положения закреплены части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент разрешения спора судом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Кузнецова Н.Н., Милюченкова А.И.; Климачева Т.Е. являются собственниками смежных земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, N, N, N, соответственно, расположенных в СНТ "Сад 5" ТОЗ по адресу: <адрес>
Кузнецовой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв. м; Милюченковой А.И. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 624+/-9 кв. м, Климачевой Т.Е. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 589+/-8 кв. м.
Сведения о местоположении границ и площади данных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с данным иском, Кузнецова В.В. сослалась на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанных земельных участков, представив межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы и площади ее земельного участка с кадастровым номером N от 02.04.2018 г., составленный кадастровым инженером Окороковой Е.В.
По делу установлено, что установление границ земельного участка истицы произведено на основании землеустроительной документации, подготовленной в 2007 году ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" по заказу Харитонова А.П., правопреемником которого является Кузнецова Н.Н.
По результатам уточнения площадь земельного участка соответствовала указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 21.09.1995 г. N Зс-052034 - 580 кв. м.
Как следует из документации, границы земельного участка на местности закреплены линейными сооружениями (линии 1-2-3-4-5-6-1 - забор), согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N представителем Харитонова А.П. по доверенности - истцом Кузнецовой Н.Н.
Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании землеустроительной документации, подготовленной в 2007 году ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" по заказу Климачевой Т.Е.
Согласно документации границы земельного участка на местности совпадают с существующими линейными сооружениями (линии 1-29-28-4,5-6-1 - забор), согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, а также с собственником отмежеванного земельного участка - Климачевой Т.Е.
Площадь земельного участка определена в размере 589 кв. м, что менее площади этого земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю N Зс-052033 от 22.08.1995 г., в котором площадь земельного участка указана как 614 кв. м.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании межевого плана, составленного 28.05.2018 г. кадастровым инженером Королевым С.В., в результате уточнения границ площадь земельного участка составила 624 кв. м, что на 21 кв. м больше, чем в документе, подтверждающем право - свидетельстве о государственной регистрации права 71-АВ N от 12.11.2009 г., где площадь земельного участка, принадлежащего Милюченковой А.И. указана как 603 кв. м.
Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N определены с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы с участком N, принадлежащим истице.
Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении их земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутановым С.Е., установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку ее местоположение по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению фактической границы земельного участка и местоположению участка границы, воспроизведенному по инвентаризационному плану садоводческого товарищества, она пересекает контур строения, фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N), предложен вариант ее исправления.
В отношении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о ее местоположении, поскольку ее местоположение по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует местоположению фактической границы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N определено по имеющемуся ограждению, находящемуся на стадии строительства, в частности, опорам для возведения забора.
Указанное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы подтверждены ссылками на материалы дела, выводы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных сведениях, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Доводы Кузнецовой Н.Н. в обоснование иска и апелляционной жалобы о том, что при установлении в 2007 году границы ее земельного участка была допущена ошибка в определении смежной границы с участком Милюченковой А.И., не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, экспертом при исследовании материалов гражданских дел не выявлено документов, свидетельствующих о том, что учтенная в ЕГРН граница, разделяющая территории земельных участков с кадастровыми номерами N, имела иное местоположение.
Анализируя представленные истицей доказательства - фотоматериал и видеозапись, которые были исследованы в судебном заседании, суд обоснованно указал, что из них не усматривается факт переноса ограждения по смежной границе в сторону ее земельного участка.
Факт демонтажа ответчицей ограждения по смежной границе и монтажа нового сам по себе не свидетельствует о его перемещении в сторону участка истицы.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на материалы инвентаризации не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, данные материалы исследованы судом и экспертом.
Экспертом на основании сведений, полученных при изучении инвентаризационного плана, воспроизведено местоположение границ исследуемых земельных участков и сопоставлено с местоположением их кадастровых границ.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 566 кв. м, по сведениям, содержащимся в инвентарном плане СНТ, площадь данного земельного участка составляет 576 кв. м.
Местоположение смежной между участками Кузнецовой Н.Н. и Милюченковой А.И. границы по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению, воспроизведённому по сведениям, содержащимся в инвентаризационном плане. Расхождения в местоположении по сведениям ЕГРН и по инвентаризационному плану, ввиду их незначительности, (около 0,35 м) обусловлены погрешностью при инвентаризации.
При этом, как указал эксперт, сведения, содержащиеся в инвентаризационном плане, не позволяют воспроизвести местоположение границ земельных участков с точностью, установленной действующим законодательством к определению местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ, план не содержит значение координат поворотных точек границ участков, значение внутренних углов поворота границы, то есть при его изготовлении не использовались геодезические методы и измерения, что обусловливает возникновение погрешностей.
Показания свидетеля Игнатьева В.Н. о наличии забора на участке истца не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного участка границы, разделяющего территории земельных участков с кадастровыми номерами N
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в местоположении смежной между участками Кузнецовой Н.Н. и Климачевой Т.Е. границы, вместе с тем резолютивная часть решения суда с указанием на признание недействительным определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по приведённым в решении суда координатам, определенным экспертом для установления смежной границы, лишено смысла, а требования истицы об установлении границ ее участка в указанной части, то есть исправлении ошибочных сведений в реестре о местоположении смежной границы, оставлены без удовлетворения, то есть спор в данной части не разрешен.
Исходя изложенного выше и положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения в части удовлетворения иска Кузнецовой Н.Н. частично - путем исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы с исключением из ЕГРН сведений о части смежной границы между земельными участками, принадлежащими Кузнецовой Н.Н. и Климачевой Т.Е., и установлении смежной границы в отношении каждого их этих участков в соответствии с заключением эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 28.03.2019 г.
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка Климачевой Т.Е., установив границу этого участка по всему периметру, судебная коллегия лишена возможности в связи с отсутствием согласования местоположения границ этого участка с другими смежными землепользователями.
Правовых оснований для изменения границ земельного участка Кузнецовой Н.И. в остальной части не имеется в связи с необоснованностью ее требований об исправлении реестровой ошибки в участи границы с земельным участком Милюченковой А.И. и отсутствием спора по фасадной и тыльной границам ее земельного участка.
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя истицы, основанные на утверждении о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы с участком Милюченковой А.И., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, путем исключения из ЕГРН сведений границе этих земельных участков по точкам с координатами:
N
N
N
N
установив в этой части границу земельного участка с кадастровым номером N по точкам с координатами:
ХN
N
N
N
N
установив в этой части границу земельного участка с кадастровым номером N по точкам с координатами, определенными заключением эксперта от 28 марта 2019 года:
N
N
N
N
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказать."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
