Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г.Рязани от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гутенко Ирины Алексеевны, Гутенко Алексея Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гутенко Ирины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 41 024 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 012 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гутенко Алексея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 41 024 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 012 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гутенко Ирины Алексеевны, Гутенко Алексея Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гутенко Ирины Алексеевны, Гутенко Алексея Ивановича к Мартынову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гутенко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутенко И.А., Гутенко А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли каждый квартиры N.
25 ноября 2017 года произошло залитие принадлежащей им квартиры сверху. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.
27 ноября 2017 года ТСЖ "Песочня" был составлен акт, согласно которому предполагаемым виновником залития является собственник квартиры <адрес> Мартынов А.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залития истец Гутенко И.А. обратилась в ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, составляет 101 607 рублей 82 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек и 66 рублей 96 копеек на отправку телеграммы и досудебной претензии, расходы в размере 450 рублей на получение выписки из ЕГРН и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 232 рубля 16 копеек.
По указанным основаниям истец Гутенко И.А. просил суд: взыскать с ответчика Мартынова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, а всего 63 378 рублей 55 копеек;
истец Гутенко А.И. просил суд: взыскать с ответчика Мартынова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, а всего 52 419 рублей 99 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН "Песочня" и Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
В процессе рассмотрения дела истцы Гутенко И.А. и Гутенко А.И. уточнили заявленные исковые требования.
Истец Гутенко И.А. просил суд: взыскать с ответчиков Мартынова А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 83 378 рублей 55 копеек.
Истец Гутенко А.И. также просил суд: взыскать с ответчиков Мартынова А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в размере 50 803 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 72 419 рублей 99 копеек; определить надлежащего ответчика по каждому из заявленных исковых требований.
Решением суда исковые требования Гутенко И.А., Гутенко А.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в основу решения суда положено повторное заключение эксперта, исследование по которому проведено ненадлежащим образом. Полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что заявленные им повреждения образовались вследствие противоправных действий собственника кв.N Мартынова А.В., судом не была установлена причина залития, что размер ущерба оценен судом неверно, без учета износа, в нарушение положений договора страхования, в рамках которых были предъявлены исковые требования, кроме того, суд вышел за пределы завяленных исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", и судом не применены положения о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Гутенко И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Гутенко А.И., ответчик Мартынов А.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представители третьих лиц - ТСН "Песочня", Государственной жилищной инспекции Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гутенко И.А. и Гутенко А.И. принадлежит по ? доле в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м, расположенную на 7-ом этаже по адресу: <адрес>.
Ответчику Мартынову А.В. принадлежит вышерасположенная квартира N.
27 ноября 2017 года комиссией ТСН "Песочня" был составлен акт, согласно которому в <адрес> обнаружены следы залития и установлено повреждение внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура. В качестве предполагаемого виновника залития указан собственник квартиры N.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N, составленному по заказу Гутенко И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный) внутренней отделки помещений находящихся в 1-комнатной квартире, назначение - жилое, площадь 36,6 кв.м., этаж 7/10, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа, составляет 91 247 рублей 82 копейки; причиной залития указанной квартиры является течь воды из вышерасположенной квартиры N; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура "Диана-2", находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего от залития, составляет 10 360 рублей.
2 марта 2019 года истец Гутенко И.А. направила ответчику Мартынову А.В. претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму 101 607 рублей 82 копейки, данная претензия ответчиком Мартыновым А.В. удовлетворена не была.
С целью определения причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Дмитриевой Ж.В. от 30 ноября 2018 года N.1-2 залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло сверху из помещения <адрес>, которая находится непосредственно над квартирой 97 на 8-ом этаже. Установить причину залития в связи со сроком давности произошедшего события не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений, причиненных залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70 848 рублей 53 копейки.
Данное заключение эксперт ФИО9 подтвердила при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с тем, что при проведении экспертизы не учитывалась и не определялась стоимость устранения недостатков поврежденной в результате залития мебели, по делу было назначено проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Кузьминовой Н.В. от 14 февраля 2019 года N снижение стоимости гарнитура кухонной мебели в результате порчи (аварийной ситуации), в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы (февраль 2019 года), составляет 12 907 рублей 65 копеек.
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО10 пояснила, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта мебели находится за пределами ее компетенции.
Так как при проведении дополнительной экспертизы, вопреки поставленного судом вопроса, не устанавливалась стоимость устранения повреждений гарнитура кухонной мебели, а определялось снижение его стоимости, не устанавливалась стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО11 от 6 мая 2019 года N залитие квартиры N бесспорно произошло из квартиры N. Определить причину залития ввиду срока давности не представляется возможным. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате залития, составляет 82 049 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры 68 582 рубля, стоимость устранения дефектов имущества (кухонного гарнитура) 13 467 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта Симкина Т.М., указанное заключение поддержала, пояснив, что по характеру повреждений, местам их расположения ею сделан категоричный вывод о том, что вода в квартиру N попала из вышерасположенной квартиры N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправи и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истцов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Мартынову А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за произошедшее залитие квартиры истцов Гутенко И.А. и Гутенко А.И. несет Мартынов А.В., поскольку он должен надлежащим образом содержать и обслуживать принадлежащее ему жилое помещение, осуществлять контроль за его состоянием.
Из материалов дела также усматривается, что 3 октября 2016 года между Мартыновым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, согласно которому на период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность Мартынова А.В. в размере 100 000 рублей.
21 июня 2018 года истец Гутенко И.А. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно причиненного залитием принадлежащей ей квартиры ущерба.
Сообщением от 12 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу Гутенко И.А. в выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в части определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.929-932 ГК РФ, и возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантию" в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - 41 024 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2016 года, на условиях которых был заключен вышеуказанный договор страхования с Мартыновым А.В., страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущербу имуществу третьих лиц.
Согласно п. 12.5.2.1. указанных Правил страхования в сумму страхового возмещения включается в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу, прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, определенный при частичном повреждении, в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, установив нарушение прав истца ответчиком на своевременную страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истцов в размере 5 000 руб. каждому.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 23 012 рублей 25 копеек каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено повторное заключение эксперта, исследование по которому проведено ненадлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заключении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 6 мая 2019 года N приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, того, что повреждения образовались вследствие противоправных действий собственника кв.N Мартынова А.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина залития, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по сути, не опровергают выводы судов о наличии самого факта, ответственность за последствия наступления которого суд обоснованно возложил на ответчика. В отсутствие обстоятельств, достоверно опровергающих вину Мартынова А.В., указанный довод нельзя признать обоснованным, способным повлиять на законность принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба оценен судом неверно, без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании морального вреда, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018г. истцами поданы уточнения исковых требований, которые были приняты судом, в которых среди прочего истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из них (т.1 л.д.204). От указанных требований истцы не отказывались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены частично, между тем судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гутенко И.А. подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 075 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей 66 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 363 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2609 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7267 рублей 50 копеек.
Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 7 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить,
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гутенко Ирины Алексеевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 075 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей 66 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 363 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2609 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7267 рублей 50 копеек.
В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
