Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Петра Петровича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" удовлетворить частично;
взыскать с Кудрявцева Петра Петровича в пользу акционерного общества "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" задолженность по жилищно-коммунальным платежам по лицевому счету
за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 79310 руб. 09 коп., из них: основной долг - 59310 руб. 09 коп., пени - 20000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Кудрявцева Петра Петровича в пользу акционерного общества "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (далее - АО "ЕРЦ Республики Марий Эл") обратилось в суд с иском к Кудрявцеву П.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 81876 руб. 25 коп., пени в размере 32592 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с апреля 2015 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере всего 114468 руб. 75 коп., в том числе долг за жилищно-коммунальные услуги - 81876 руб. 25 коп., пени - 32592 руб. 50 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Кудрявцев П.П. указывает на то, что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный надлежащим образом между собственниками помещений и управляющей компанией. Представленный ООО "Домоуправление-116" договор, по его мнению, является ничтожным и не имеет юридической силы, так как он не подписан представителем собственников помещений дома . Считает, что у ООО "Домоуправление-116" нет документов, являющихся основанием для взыскания с собственников жилья платы за жилищно-коммунальные услуги в тех объемах и суммах, которые начислены АО "ЕРЦ Республики Марий Эл", таких доказательств истцом и третьим лицом не представлено. Все платежные документы по октябрь 2019 годы были составлены на имя прежнего собственника квартиры ФИО1, исправить такое положение истец отказывался. В связи с этим полагает, что суд принял решение о взыскании с него задолженности на доказательствах, свидетельствующих о задолженности другого лица. Эти обстоятельства не получили правовой оценки суда.
Заслушав Кудрявцева П.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Кудрявцев П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с 18 марта 2013 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 марта 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией с 1 апреля 2015 года, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-116".
Согласно договору N А-08/2015/004 от 31 августа 2015 года
ООО "Домоуправление-116" (принципал) поручило АО "ЕРЦ Республики
Марий Эл" (агент) совершать юридические и фактические действия, в том числе по приему денежных средств физических лиц, проживающих в указанном доме, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и иные подобные услуги).
В соответствии с разделом 2.1 указанного выше договора истец обязался формировать базу данных по начислениям, оплате за жилищно-коммунальные услуги, пополнять базу данных жилищного фонда, изготавливать и доставлять до потребителей платежные документы, производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей, обеспечить зачисление денежных средств, поступивших от физических лиц по оплате жилищных услуг, вести претензионно-исковую работу, взыскивать с должников долг и пени.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, у ответчика за период с апреля 2015 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 114468 руб. 75 коп., в том числе долг за жилищно-коммунальные услуги - 81876 руб. 25 коп., пени - 32592 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кудрявцева П.П. задолженности по жилищно-коммунальным платежам с учетом пропуска срока исковой давности, определив к взысканию задолженность за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 59310 руб. 09 коп.
Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив их размер до 20000 руб.
Решение суда в части применения исковой давности и уменьшения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, представленный в материалах дела, ничтожен, поскольку он не подписан представителем собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный договор в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 марта 2015 года, обслуживание данного многоквартирного дома с 1 апреля 2015 года осуществляет ООО "Домоуправление - 116".
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Домоуправление - 116", или подтверждающих, что данный договор расторгнут, признан недействительным по решению суда, ответчиком не представлено, таких сведений в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все платежные документы за весь спорный период были составлены на имя прежнего собственника квартиры ФИО1, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правильно были признаны немеющими юридического значения, поскольку сведения о начислениях сформированы в отношении конкретного жилого помещения, то есть <адрес>, собственником которой является ответчик с 2013 года по настоящее время. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что после приобретения права собственности на квартиру он не обращался в управляющую организацию или к истцу по вопросу изменения сведений о собственнике квартиры.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, во всяком случае, не могут являться основанием освобождения ответчика как собственника жилого помещения от выполнения им обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
