Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубровской Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубровской Ю. В. сумму страхового возмещения в размере 274162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8200 руб.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5941,62 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубровская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 года с ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства N) по риску Автокаско (Ущерб+Хищение) сроком с 28 мая 2014 года по 27 мая 2019 года. По договору застрахован автомобиль Ниссан Мурано, N. Собственником транспортного средства является лизингополучатель ООО "Сити Групп". Страховая сумма на третий год страхования составляет 905753,42 рубля. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства, при полной фактической, конструктивной гибели выступает лизингодатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг", а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования лизингополучатель - ООО "СитиГрупп". Страховая премия уплачивается в соответствии с порядком уплаты, предусмотренным договором. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. 16 июля 2017 года на 2 км. автодороги Шаркан-Дебесы Дубровская Ю.В. управляя транспортным средством Ниссан Мурано, N в результате появления на проезжей части дикого животного совершила съезд с автодороги. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. 25 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 167990 рублей. Согласно отчету АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля 442152 рубля, за составление отчета оценочной организации уплачено 8200 рублей. 28 января 2018 года между ООО "СитиГрупп" и Дубровской Ю. заключен договор цессии, согласно которому ООО "СитиГрупп" уступает, а Дубровская Ю.В. принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам из договора страхования.
Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 274162 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Сити-Групп".
Истец Дубровская Ю.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Кузнецова М.Н в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Сити-Групп", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что исходя из предмета договора уступки прав требования (цессии) следует, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства перехода данного требования к истцу. Ссылается на отсутствие условия о возмездности в договоре цессии. Считает, что договор цессии заключен в отношении несуществующего обязательства. Указывает на то, что в договоре цессии не определен размер передаваемых требований, поскольку отчет N-от-01/18 составлен 30 января 2018 года, то есть после передачи прав требования, при этом доказательств того, что при его составлении применялись цены по состоянию на 16 июля 2017 года (дата ДТП) либо 26 января 2018 года (дата договора цессии) отчет не содержит. Полагает, что поскольку истцом не представлены данные для идентификации его как финансового контрагента после совершения договора цессии, то у ответчика отсутствуют правовые основания для совершения финансовых операций в отношении истца. Из всего указанного приходит к выводу о том, что действия цедента и цессионария являются злоупотреблением правом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28 мая 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии N N транспортного средства Ниссан Мурано. Лизингополучатель - ООО "СитиГрупп". Согласно условий договора: срок действия договора с 28 мая 2014 года по 27 мая 2019 года; выгодоприобретателем по рискам категории "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является лизингополучатель. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21 января 2014 года.
Страховая премия уплачена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В силу п.3.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий в соответствии с настоящим приложением страховыми случаями признаются: 3.2.1 - А) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, или оформленное без участия уполномоченных на то работников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находившегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц; Б) стихийное бедствие; В) пожар; Г) взрыв; Д) падение инородных предметов; Е) противоправные действия третьих лиц; Ж) угон.
Как следует из материалов гражданского, административного дел, в период договора страхования, а именно 16 июля 2017 года на 2 км. автодороги <адрес> Дубровская Ю.В., управляя транспортным средством Ниссан Мурано, N, в результате внезапного появления на проезжей части дикого животного совершила с съезд с автодороги. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением от 17 июля 2017 сотрудником ГИБДД в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дубровской Ю.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, 27 декабря 2017 года Дубровская Ю.В. обратилась с заявлением в страховую компанию. Платежным поручением N от 25 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Дубровской Ю.В. в размере 167990 рублей.
На момент страхования транспортного средства собственником транспортного средства являлось ООО "ВЭБ-Лизинг". 15 декабря 2017 года автомобиль был продан ООО "СитиГрупп", а 20 декабря 2017 года - Дубровской Ю.В.
26 января 2018 года между ООО "СитиГрупп" и Дубровской Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО "СитиГрупп") уступает, а цессионарий (Дубровская Ю.В.) принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам из договора страхования транспортного средства серии N N, вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Ниссан Мурано, N, поврежденного в результате страхового случая, имевшего место 16 июля 2017 года в УР на 2 км автодороги Шаркан-<адрес> УР.
Согласно справке, представленной ООО "СитиГрупп", следует, что во исполнение условий договора цессии от 26 января 2018 года, заключенного между ООО "СитиГрупп" и Дубровской Ю.В. вследствие повреждения транспортного средства Мурано, N в результате страхового случая от 16 июля 2017 года от Дубровской Ю.В. получены денежные средства в размере 274162 рубля.
27 декабря 2017 года Дубровская Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО "Технэкспро" 27 декабря 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
25 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 167990 рублей.
Согласно представленной претензии истец уведомила ответчика о заключении договора цессии.
Письмом от 16 февраля 2018 года в ответе на поступившую претензию ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.
Согласно отчету N от 31 января 2018 года, выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, N, по состоянию на 16 июля 2017 года составляет 442152 рубля.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался условиями указанных выше договоров добровольного страхования транспортного средства и уступки прав требования (цессии); положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 389.1, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 98, 100 ГПК РФ, статей 3, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 июля 2017 года, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем и влечёт для страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался отчетом N от 31 января 2018 года, учтя при этом то, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства обоснованности произведенной выплаты в размере 167990 рублей в счет страхового возмещения. В связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 274162 рублей (442152 - 167990).
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сниженные до 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8200 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5941,62 рублей.
Во взыскании расходов по оплате копировальных услуг судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несения.
Оценивая решение суда в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При заключении договора уступки права требования (цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В представленном в деле договоре уступки права требования (цессии) от 26 января 2018 года, заключенном между цедентом ООО "СитиГрупп" и цессионарием Дубровской Ю.В., в качестве предмета договора указано право требования к ПАО СК "Россгострах" по обязательствам из договора страхования транспортного средства серия N, вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Ниссан Мурано, N, поврежденного в результате страхового случая, имевшего место 16 июля 2017 года в УР, на 2 км автодороги <адрес>
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Помимо договора цессии от 26 января 2018 года в деле имеется копия претензии Дубровской Ю.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах", полученной последним, в которой сообщается об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 26 января 2018 года с приложением указанного договора, отчета N-ОТ-01/18 и квитанции на 8200 рублей (л.д.20).
С учетом применения указанных правил, исходя из содержания договора цессии от 26 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на передачу истцу прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования серии N N от 28 мая 2014 года вследствие ДТП, произошедшего 16 июля 2017 года. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что указанный договор цессии был заключен в отношении иных прав.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно содержания договора цессии от 26 января 2018 года отклонены судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на отсутствие возмездности по договору цессии отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке, представленной ООО "СитиГрупп", по договору цессии от 26 января 2018 года ООО "СитиГрупп" приняты от Дубровской Ю.В. денежные средства в размере 274162 рубля (л.д.117).
Довод в части установления момента перехода прав требования является несостоятельным, поскольку согласно толкованию указанных норм ГК РФ, а также пункту 4.2 договора цессии от 26 января 2018 года передаваемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора.
Также являются несостоятельными доводы о праве ответчика не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Поскольку ответчику Дубровской Ю.В. (новым кредитором) в претензии было направлено соответствующее уведомление с приложением к претензии доказательств перехода права к новому кредитору, у ответчика не имелось оснований для неисполнения требований Дубровской Ю.В. на основании указанных положений статьи 385 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что договором цессии не определен размер передаваемых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, к претензии истца, помимо договора цессии, был приложен отчет N от 31 января 2018 года, в котором, вопреки соответствующему доводу апеллянта, указана дата оценки - 16 июля 2017 года, а также копия квитанции об оплате Дубровской Ю.В. услуг оценщика на сумму 8200 рублей.
То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба, право на возмещение которой передано истцу, не была указана в договоре уступки, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 года и признания ответчиком наступившего случая страховым.
Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8200 рублей отклонены судом в связи с ошибочным толкованием стороной ответчика норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как установлено в пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению (статья 132 ГПК РФ).
Согласно копии квитанции N от 5 февраля 2018 года Дубровской Ю.В. оплачено 8200 рублей АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" за составление отчета N-ОТ-01/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, N, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2017 года (л.д.79).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, поскольку оплата указанных услуг была обусловлена обязанностью представления доказательств при предъявлении иска в суд, данные судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Также на основании вышеизложенного, поскольку договором цессии истцу были переданы все права требования по указанному выше договору страхования, в том числе и право на защиту в суде интересов связанных с исполнением данного договора, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8200 рублей.
Доводы жалобы о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика идентификации Дубровской Ю.В. как финансового контрагента страховой организации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу Дубровской Ю.В. доплаты страхового возмещения.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.
Между тем, требуемая истцом сумма страхового возмещения меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, ответчик не указывает.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Материалами дела подтверждено, что истец обоснованно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, размер которого подтверждён представленным отчётом оценки. При установленном по делу факте нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, заявленный истцом способ защиты права соответствуют положениям закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле не имеется и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец обратился с иском к ответчику по данному гражданскому делу исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с противоправной целью.
Судебные расходы истца, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взысканы судом с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие ответчика с судебным решением не может являться основанием для его отмены или изменения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
