Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.06.2019 материалы дела по частной жалобе Гасымовой И.Р. к. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019, которым удовлетворено ходатайство Саакяна А. Г. о замене мер по обеспечению иска: принятые определением суда от 25.03.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., в размере суммы заявленных требований 6260916,66 руб. заменены другими мерами по обеспечению иска, которыми запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности с 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Гасымова И.Р.к. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6260916,66 руб. В обоснование указано на то, что 28.09.2017 между Саакяном А.Г. и С. И.И. заключен договор займа на сумму **** руб. на срок до 01.02.2018, который продлен внесенными изменениями в договор - до 01.09.2018. Также договором предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.03.2019 С. И.И. уступила права кредитора Гасымовой И.Р.к.
По ходатайству истца определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.03.2019 в целях обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., на сумму заявленных требований 6260916,66 руб.
Саакян А.Г. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 25.03.2019. В обоснование заявления указал, что принятые меры по обеспечению иска существенно влияют на его права, учитывая несоразмерность запрета с ценой иска, поскольку за ним зарегистрировано 32 объекта права общей стоимостью более **** млн. руб., и Управлением Росреестра по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий со всем принадлежащим недвижимым имуществом ответчика. Также, ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области от 15.04.2019 об обманутых дольщиках, указал на реальную необходимость по замене мер по обеспечению иска. Просил заменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.03.2019, на запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия с 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (гостиница) с кадастровым номером **** и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** и принадлежащих Саакяну А.Г., указав, что стоимость данных объектов составляет более **** руб.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение.
Истцом Гасымовой И.Р.к. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что, по мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не гарантируют надлежащее и реальное исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Также указано, что в заявлении ответчика о замене обеспечительных мер не приведено доводов о том, чем ущемлены его права принятыми определением суда от 25.03.2019 мерами обеспечения иска и не приложено каких-либо документальных подтверждений. По мнению апеллянта, рекомендательное письмо Департамента строительства и архитектуры не является допустимым доказательством по делу, а подход к оценке стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, выполненный оценщиком Ф. С.Н. является неверным, поскольку стоимость 1/8 доли в праве на данные объекты составляет **** руб.
В возражениях на частную жалобу Гасымовой И.Р.к., ответчиком Саакяном А.Г. указано о несогласии с её доводами. Ответчик полагает определение суда законным и обоснованным, а принятые меры обеспечения иска соответствующими и гарантирующими надлежащее и реальное исполнение судебного решения по делу. Сделана ссылка, что по ранее принятому определению суда от 25.03.2019 был наложен запрет на регистрационные действия с жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме и подлежащими передаче дольщикам, на денежные средства которых был построен объект. Данная передача квартир для оформления права собственности производится с 25.02.2019. Также указано, что определением суда от 29.04.2019 Гасымовой И.Р.к было отказано в замере мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17.04.2019, и дополнительно приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счета в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие ответчику, в размере цены иска. Полагает заявление истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме и являющиеся предметами предварительных договоров купли-продажи, заключенных с дольщиками, злоупотреблением правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика или третьих лиц.
Из материалов по частной жалобе и определения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25.03.2019 усматривается, что принятый запрет Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., на сумму заявленных требований 6 260 916,66 руб., не был конкретизирован (не указан конкретный перечень объектов недвижимости), что привело к принятию данных мер в отношении всех принадлежащих Саакяну А.Г. квартир в возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: **** поскольку в функции регистрационного органа не входит оценка данных объектов, и, соответственно, к нарушению принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Из рекомендательного письма департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 15.04.2019 ДСА -177-05-09 следует, что в отношении объекта строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанного адресу, между Саакяном А.Г. и гражданами заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и договоры займа. Департамент, как уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) за долевым участием в строительстве на территории региона, осуществляет формирование и ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Данные граждане являются потенциальными "обманутыми дольщиками", гражданам, заключившим предварительные договоры купли-продажи квартир ****, с 25.02.2019 передаются квартиры для оформления права собственности. Указано на необходимость недопущения появления обманутых дольщиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.04.2019 Саакяну А.Г. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером **** расположенные по адресу: **** Стоимость объекта незавершенного строительства согласно отчету оценки N57/15, выполненному ИП Ф. С.Н., указана **** руб.
Разрешая ходатайство Саакяна А.Г. о замене ранее принятых мер по обеспечению иска на иные, суд первой инстанции принял во внимание требования действующего законодательства, предусматривающие право суда заменить одни обеспечительные меры другими, изложенные выше обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2019, может повлечь нарушение прав и законных интересов как ответчика, так и третьих лиц на получение квартир на основании ранее заключенных договоров.
При этом, обстоятельства нарушения прав третьих лиц и невозможность исполнения определения суда от 25.03.2019 усматриваются не только из указанного письма Департамента от 15.04.2019, но и из писем-запросов Управления Росреестра по Владимирской области в адрес суда от 09.04.2019 и 15.04.2019, согласно которым регистрационный орган во исполнение определения суда от 25.03.2019 внес запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий перехода права собственности в отношении всех принадлежащих ответчику квартир в ****, в связи с чем, при обращении граждан за совершением регистрационных действий по регистрации права собственности на квартиры в этом доме возникают вопросы, требующие разъяснения суда в части наличия или отсутствия запрета по конкретной квартире, в отношении которой обращается дольщик.
При изложенных обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявление Саакяна А.Г. о замене мер обеспечения иска, исходил из норм процессуального права и реальной исполнимости судебного постановления. Принятая определением суда от 17.04.2019 мера обеспечения иска отвечает принципу соразмерности.
Довод частной жалобы о том, что рекомендательное письмо Департамента не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку Департамент действует в интересах лиц, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домов, в том числе объекта, в отношении которого истцом заявлено ходатайство, - как уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) за долевым участием в строительстве на территории региона.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что впоследствии, при рассмотрении заявления истца Гасымовой И.Р.к. о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.04.2019, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на конкретные объекты недвижимости, принадлежащие Саакяну А.Г., расположенные в многоквартирном жилом **** (квартиры ****), суд определением от 29.04.2019 указанное ходатайство в этой части оставил без удовлетворения, но, учитывая наличие спора относительно оценки недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 17.04.2019, удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер, наложив арест на счета, принадлежащие Саакяну А.Г., находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в размере суммы заявленных требований 6260916,66 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств для замены обеспечительных мер, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом и в пределах соразмерности, а также решение вопроса о принятии тех или иных мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица (в данном случае третьих лиц) возможности и права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гасымовой И.Р. к. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
