Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Мир" Халепова И.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску Прохоровой Александры Олеговны к Боровкову Игорю Валерьевичу, Боровковой Ирине Анатольевне, ООО "Форвард", ООО "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Мир" Масловой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Боровкова И.В., Боровковой И.А., представителя ООО "Форвард" Карпеченко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прохорова А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актам от 6 апреля 2018 г., N 6 от 18 апреля 2018 г., N7 от 18 апреля 2018 г. причиной залива явился прорыв в системе отопления; течь теплоносителя возникла из-под гайки соединения регулирующего крана радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Боровкова И.А. и Боровков И.В.
Согласно заключению специалистов ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" N135-18 от 5 июня 2018 года, рыночная стоимость причинённого ущерба по состоянию на 5 апреля 2018 года составляет 68 755 руб., в том числе, стоимость ущерба, причинённого имуществу квартиры в ценах на дату залития 5 апреля 2018 года составляет 62 717 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры в ценах на дату залития 5 апреля 2018 г. составляет 6 038 руб.
На осмотр поврежденной квартиры 15 мая 2018 года Боровкова И.А. и Боровков И.В., будучи извещенными, не явились; возместить ущерб отказываются. Претензия от 27 июля 2018 года о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Прохорова А.О. просила суд взыскать с Боровковой И.А., Боровкова И.В. солидарно в равных долях стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 68 755 руб. состоянию на 5 апреля 2018 года; взыскать с ответчиков солидарно в равных доля расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 803 руб.
Определением суда от 1 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Мир".
Протокольным определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены застройщик ООО "Форвард" и ООО "Сантех-Альянс".
Протокольным определением суда от 10 апреля 2019 года ООО "Форвард" и ООО "Мир" по ходатайству представителя истца по доверенности Соловей А.П. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Прохоровой А.О. по доверенности Соловей А.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:
1. Определить причины появления течи из-под гайки соединения регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес>?
2. Течь из-под гайки соединения регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес>, возникла в результате производственных или эксплуатационных причин?
Производство экспертизы просила поручить Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Организация" (АНО "НЭО") (<адрес>), оплату гарантировала.
В судебном заседании ответчики Боровков И.В. и Боровкова И.А. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы и просили дополнить ее вопросом об определении рыночной стоимости причиненной истцу ущерба, оплату по которому гарантировали. При поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению полагались на усмотрение суда.
Представители ответчика ООО "Мир" по доверенностям Маслова Е.В., Романова А.И. в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда. В случае назначения экспертизы, полагали целесообразным назначить ее в ООО "НПО "Экспертиза" (<адрес>).
Представитель ответчика ООО "Форвард" по доверенности Карпеченко Н.Н. в судебном заседании назначение судебной экспертизы по делу об определении причины течи полагала необходимым, согласовав экспертное учреждение, предложенное представителем истца.
Истец Прохорова А.О., представитель третьего лица ООО "Сантех-Альянс", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 10 апреля 2019 года судом назначена экспертиза по следующим вопросам:
1. Определить причину появления в апреле 2018 года течи воды из-под гайки соединения регулирующего крана и радиатора отопления (со стороны радиатора) в квартире N132 жилого дома по адресу: <адрес>;
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N127 многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, указанного в акте N6 от
18 апреля 2018 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения на дату - 5 апреля 2018 года?
Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации "Независимая экспертная организация". Оплата за проведение экспертизы возложена: по первому вопросу - на истца Прохорову А.О., по второму вопросу - на ответчиков Боровкова И.В., Боровкову И.А. До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, директор ООО "Мир" Халепов И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая в доводах, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела доказательств причины залития, в связи с чем, считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а потому, назначив по второму вопросу экспертизу по собственной инициативе, суд необоснованно возложил на ответчиков Боровиковых несение расходов по её производству.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Прохоровой А.О., представителя третьего лица ООО "Сантех-Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с нормами п.3 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из характера спора, обстоятельств дела, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам "АНО "НЭО", возложив расходы, связанные с ее проведением, по первому вопросу - на истца Прохорову А.О., по второму вопросу - на ответчиков Боровкова И.В., Боровкову И.А.
Довод частной жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при обсуждении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 10 апреля 2019 года Боровков И.В. и Боровкова И.А. не возражали против её назначения, при этом просили дополнить ее вопросом об определении рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, оплату по которому гарантировали.
Кроме того, ответчиками Боровковыми определение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайств представителя истца и ответчиков судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на них расходы по ее проведению по соответствующим вопросам, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Из частной жалобы ООО "Мир" на определение суда о назначении судебной экспертизы следует, что она в основном содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения (стоимости восстановительного ремонта квартиры), сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Несогласие с поставленными вопросами не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску Прохоровой Александры Олеговны к Боровкову Игорю Валерьевичу, Боровковой Ирине Анатольевне, ООО "Форвард", ООО "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Мир" Халепова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
