Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года №33-2353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2019 года, которым постановлено:
- иск Ваханиа С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ваханиа С. страховое возмещение в размере 247928,71 рублей, неустойку (пеню) в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137464,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей. В остальной части исковых требований Ваханиа С. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5949,29 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ваханиа С. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N и автомобиля KIA Bongo c государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Г.С.В., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
04.05.2017 года Ваханиа С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ваханиа С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Шекультиров С.А. от 25.07.2018 года N 51 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ваханиа С. автомобиля Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 289600 рублей.
06.10.2018 года она обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования Ваханиа С., он обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 274928,71 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 137464,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Ваханиа С., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 06.05.2019 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мосейко Е.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 06.05.2019 года и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваханиа С.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ваханиа С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, так как зафиксированные на автомобиле Ваханиа С. повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с нарушением единой методики без осмотра транспортного средства и является недопустимым доказательством, что установленный судом размер неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, критериям справедливости, разумности, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, что расходы на оплату судебной экспертизы не соответствуют критериям разумности и средней стоимости экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.05.2019 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N и автомобиля KIA Bongo c государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Г.С.В., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
04.05.2017 года Ваханиа С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ваханиа С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Шекультиров С.А. от 25.07.2018 года N 51 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ваханиа С. автомобиля Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 289600 рублей.
06.10.2018 года она обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования Ваханиа С., он обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 274928,71 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 137464,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением Майкопского городского суда от 30.01.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 07.02.2019 года N 0872 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 274928,71 рублей. В соответствии с определением Майкопского городского суда от 18.03.2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 12.04.2019 года N 0872/2 повреждения, обнаруженные на автомобиле Land Rover Discovery c государственными регистрационными знаками N, соответствуют обстоятельствам произошедшего 24.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от от 07.02.2019 года N 0872 и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 12.04.2019 года N 0872/2, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требование Ваханиа С. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о снижении размера неустойки до 150000 рублей, суд первой инстанции снизил её до размера, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с применением статьи 333 ГК РФ, необходимо определить в сумме 130000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и соответствовать балансу интересов сторон.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил своевременно требования Ваханиа С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ваханиа С. о взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не соответствуют критериям разумности и средней стоимости экспертизы, являются необоснованными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.05.2019 года по иску
Ваханиа С. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 06.05.2019 года по иску Ваханиа С. к ПАО СК "Росгосстрах" изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ваханиа С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка