Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ***, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по *** о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по ***, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по *** о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что сотрудниками УВМ УМВД России по *** был изъят её паспорт, на котором проставлен штемпель "аннулировано" поверх штампа разрешения на временное проживание. Сотрудник УВМ УМВД России по *** также вручил два уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство. Данные действия были вызваны тем, что она якобы совершила два административных правонарушения за предыдущий год. Её представителем ФИО6 в адрес начальника УМВД России по *** *** была направлена жалоба, с ходатайством о восстановлении штампа в паспорте с разрешением на временное проживание. Впоследствии из УВМ УМВД России по *** получен ответ на её жалобу, что принято решение об отмене решения о неразрешении её въезда, и выдан вид на жительство до 01.03.2022г.
В указанный промежуток времени она находилась в состоянии беременности на сроке 14-15 недель, что подтверждается справкой *** от 28.03.2017г., выданной женской консультацией ТОГБУЗ "ГКБ *** ***", в связи с чем, переживала тяжелую в моральном плане жизненную ситуацию, обусловленную беспокойством за свое будущее и будущее своего ребенка, физически не могла ввиду состояния беременности посещать государственные учреждения, находиться в очередях, пребывала в постоянном стрессе. Просила взыскать с УМВД России по тамбовской области сумму морального вреда.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителя.
Автор жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд сослался на ч.4 ст.26 ФЗ от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", полагает, что данный пункт не может быть применим к истцу поскольку одно правонарушение она совершила в 2016 году, а второе в 2017 году, то есть по одному в год.
Кроме того, апеллянт ссылается на протокол судебного заседания от ***, где представитель ответчика говорит об отмене их решения по "гуманитарным основаниям", но объяснить в чем они выражаются, не смогла.
Считает, что суд, при вынесении решения, не установил, являлись ли действия сотрудников УВМ УМВД России по *** законными или нет. Обращает внимание на то, что в момент аннулирования разрешения его доверительница […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями сотрудников ответчиков физических и нравственных страданий.
Документально не подтвержден факт нарушения со стороны должностных лиц государственного органа каких-либо неимущественных прав истца, сотрудники УМВД России по *** действовали в рамках закона.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как личные неимущественные права истца действиями сотрудников УМВД России по *** нарушены не были. Кроме того, правовое положение нахождения истца на территории Российской Федерации изменено не было. Таким образом, отказ в возмещении морального вреда произведен исходя из существа правоотношений, не свидетельствующих о наличии последствий, требующих компенсации.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в связи с действиями сотрудников УВМ УМВД России по *** могла утратить возможность продолжать вести активную общественную жизнь, утратить семейные связи носят предположительный характер.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
