Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нгуен Н.Л.-Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Нгуен Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.Г. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Нгуен Н.Л., ее представителя Сагалакова А.Е., представителя ответчика Новожиловой Е.Н., заключение прокурора Пименовой Е.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нгуен Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.Г. (далее ИП ФИО3) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель Накоренко О.Н., управляя принадлежащим ИП Смирнову Б.Г. маршрутным автобусом ПАЗ совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Накоренко О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила взыскать с ИП Смирнова Б.Г. в счет возмещения причиненных несовершеннолетнему ФИО2 нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании истец Нгуен Н.Л., ее представитель Сагалаков А.Е. исковые требования поддержали, настаивали на применении при разрешении настоящего спора положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражали.
Представитель ответчика ИП Смирнова Б.Г. Новожилова Е.Н. обстоятельства ДТП не оспаривала, при определении размера компенсации морального вреда просила суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а также учесть, что ДТП можно было избежать, если бы несовершеннолетний находился под присмотром родителей. Несовершеннолетний после ДТП был доставлен водителем Накоренко О.Н. в больницу, сразу был госпитализирован, после выписки лечился амбулаторно, жалоб не заявлял, а состояние его здоровья не препятствовало перелету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых во Вьетнам. Выразила готовность заключить мировое соглашение с истцом, с выплатой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полным возмещением понесенных судебных издержек.
Ответчик ИП Смирнов В.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Накоренко О.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Смирнова Б.Г. в пользу Нгуен Н.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.
С решением суда не согласен представитель истца Сагалаков А.Е., который в апелляционной жалобе считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. Полагает, что, определяя размер компенсации, суд первой инстанции не учел фактическое обстоятельство при котором совершен наезд на малолетнего пешехода, на территории, не предназначенной для движения транспортных средств, маршрутным автобусом, совершавшим перевозку пассажиров с отклонением от заданного маршрута, не принял во внимание малолетний возраст потерпевшего, наличие многочисленных травм, которые в последующем могут негативно сказаться на общем развитии ребенка, не учел, что потерпевшему для удаления шрамов предстоят дорогостоящие пластические операции, не принял во внимание, что ни причинитель вреда, ни его работодатель ни разу не навестили потерпевшего, не предложили какой-либо помощи при его лечении и реабилитации, не принесли извинений. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, противоречит требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 400 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Новожилова Е.Н. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Нгуен Н.Л., ее представитель Сагалаков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Новожилова Е.Н., а также прокурор Пименова Е.А. выразили согласие с решением суда.
Ответчик ИП Смирнов Б.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Накоренко О.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> водитель Накоренко О.Н. на маршрутном автобусе ПАЗ-32054, г/н N совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетний был госпитализирован, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная политравма. Закрытый поднадкостничный перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Закрытый поднадкостничный перелом правой ключицы без смещения. Рвано-ушибленные раны периорбитальной области, теменно-височной области справа. Гематома мягких тканей шеи слева. Множественные ушибы и ссадины тела. Анемия легкой степени неясного генеза, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение (л.д.16).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 81-84).
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Накоренко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.8-9).
Рассматривая жалобу Накоренко О.Н. на указанное постановление, Верховный Суд Республики Хакасия установил, что водитель Накоренко О.Н., управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н N, двигался в районе действия знака 3.2 "Движение запрещено", не по установленному маршруту, по проезжей части незначительной ширины, расположенной в жилой зоне. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 11-15).
Разрешая настоящий иск и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, его малолетний возраст, степень вины водителя Накоренко О.Н., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, который, по мнению, судебной коллегии соответствует указанным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нгуен Н.Л.- Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка