Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4545/2017 по иску ОАО "Юникобранк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амангуловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Юникорбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амангуловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 60 838,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей. В остальной части иска отказано.
ОАО "Юникорбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 апреля 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 278,36 рублей, указывая, что расходы истца по делу понесены в связи с оплатой услуг представителя - Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" по соглашению об оказании юридической помощи от 18 сентября 2014 года, и подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями.
В суде первой инстанции представитель заявителя не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.
Должник Амангулова А.М. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С названным определением не согласна представитель конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанка" Петрова В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, поскольку расходы истца документально подтверждены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нормы процессуального закона, регламентирующие взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, предусматривают, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Как видно из дела, 14 декабря 2017 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО принято решение, которым исковые требования ОАО "Юникорбанк" удовлетворены частично, а именно: с Амангуловой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору NФ-ЗП-4-345/03-12 от 28 марта 2012 года в размере 60 838,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 рублей.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представленное соглашение об оказании юридической помощи NСАСВ- 14/03 от 18 сентября 2014 года явствует, что стоимость оказываемых истцу услуг адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" составляет 2 400 000 рублей в месяц.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18 сентября 2014 года с техническим заданием к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из актов выполненных работ за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, дополнительное соглашение об оплате и платежные поручения за октябрь 2016 года, за период с марта 2017 года по январь 2018 года, копии почтовых квитанций и описей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно исходил из того, что законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу, вместе с тем из представленных в дело доказательств не усматривается данных, свидетельствующих о стоимости оплаченных услуг именно по гражданскому делу по иску к Амангуловой А.М.
В тоже время расходы истца на оформление доверенности представителя истца не ограничены рамками производства по данному гражданскому делу, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для признания их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка