Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородко Ростислава Георгиевича к Уфимцеву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
10 апреля 2018 года Сковородко Ростислав Георгиевич обратился в суд с иском к Уфимцеву Евгению Валерьевичу, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 520 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 520 000 рублей в срок до 30 октября 2016 года, оформленный распиской. Так как до указанной в расписке даты Уфимцев Е.В. не вернул заемные денежные средства, стороны договорились о продлении срока возврата до 30 июня 2017 года, а также об увеличении суммы займа до 2 520 000 рублей в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Сковородко Р.Г. возвращены не были, истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Уфимцева Е.В. в пользу Сковородко Р.Г. взыскано в счет взыскания долга 2 020 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Уфимцев Е.В подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскании задолженности в размере 2 020 000 рублей отменить, принять в этой части по делу новое решение о взыскании ответчика задолженности в размере 1 520 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке в той форме, которая предъявляется к такому соглашению законодательством. Отмечает, что ответчику по расписке передавалось 1 520 000 рублей, соответственно, решение суда о взыскании с Уфимцева Е.В. задолженности в размере 2 020 000 рублей является необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Караваев В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Сковородко Р.Г., ответчик Уфимцев Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела видно, что 30 июля 2016 года Уфимцев Е.В. получил от Сковородко Р.Г. денежную сумму в размере 1 520 000 рублей на срок до 30 октября 2016 года. Не возвратив заемные средства в установленный срок, 15 апреля 2017 года ответчик Уфимцев Е.В.дополнил расписку собственноручной записью следующего содержания: "гарантрую возврат суммы 1 520 000 рублей до 30 июня 2017 года, в случае невозврата обязуюсь вернуть сумму 2 520 000 рублей".
Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, превышающие основной долг, являются по сути неустойкой, определенной сторонами за своевременное исполнение обязательств по возврату долга Уфимцевым Е.В., при этом соглашение между сторонами оформлено в письменном виде - дополнении к расписке.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Разрешая заявление представителя ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствущим последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия находит обоснованным взыскать неустойку в размере, определенном статьей 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно расчету, представленному ответчиком, будет составлять 205 512 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон договора.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года изменить, снизить размер неустойки до 205 512 рублей, всего взыскать с Уфимцева Евгения Валерьевича в пользу Сковородко Ростислава Георгиевича 1 752 512 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
